Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А43-13196/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

17 июля 2014 года                                                     Дело № А43-13196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Регион» (ИНН 5260226739, ОГРН 1085260007876)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 09.10.2013 по делу № А43-13193/2013,

 принятое судьей  Новиковой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 5258097155; ОГРН 1115258004685)

к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (ИНН 5256021545; ОГРН 102520276296)

о включении в реестр требований кредиторов муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (ИНН 5256021545, ОГРН 102520276296) требования в общей сумме 4 014 144, 00 руб.,

при участии в заседании представителей: от муниципального предприятия «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» – Накузина Юлия Михайловна по доверенности от 01.04.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (далее - МП города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 4 014 144, 00 руб.

Определением от 09.10.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Регион» (далее – ООО «Бизнес Регион») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.10.2013 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Бизнес Регион» указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что кредиторская задолженность ООО «Велес» на день рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника составила 2 014 656 руб.

В подтверждение заявленных доводов ООО «Бизнес-Регион» представило фотокопию выписки по движению по расчетному счету должника открытому в Приволжском филиале ОАО «Промсвязьбанк» из которого следует, что кредиторская задолженность ООО «Велес» была погашена 05.07.2013 следующими платежами: 108 000 руб., 132 768 руб., 252 800 руб., 134 624 руб., 134 496 руб., 117 600 руб.,119 200 руб.; платежами, совершенными 19.07.2013: 73 760 руб.; 252 800 руб., 134 240 руб., 135 200 руб., 135 200 руб., 252 800 руб., 16 000 руб., а всего 1 999 488 руб.

Представитель ООО «Велес» не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным. Полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается задолженность в заявленном размере.

Представитель должника в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 03.04.2013 пояснения дать затруднился, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.04.2014, должнику предложено представить Первому арбитражному апелляционному суду справку об открытых и закрытых счетах организации, расширенные выписки по расчетным счетам, открытым в кредитных организациях в момент проведения спорных платежей, заверенные соответствующими кредитными организациями а так же представить на обозрение коллегии судей оригиналы документов, послуживших основанием для включения в реестр требования кредиторов должника.

В судебное заседание 24.04.2014 должник явку не обеспечил, запрошенные документы не представил, коллегию судей о причинах неисполнения определения от 03.04.2014 не известил.

Указанное обстоятельство явилось причиной отложения рассмотрения апелляционной жалобы на 19.06.2014 и возбуждения вопроса о наложении судебного штрафа на должника за неисполение требований судебного акта.

В судебное заседание 19.06.2014 представитель должника явку обеспечил, в обоснование возражений на апелляционную жалобу представил письмо должника от 20.07.2013 исх. № 466, направленное директору ООО «Велес» о зачете суммы в размере 1 999 488 руб. перечисленную по платежным поручениям от 05.07.2013 №№ 72. 73, 74. 75, 76, 77. 78, от 19.07.2013 №№ 137. 138, 139, 140, 141, 142 считать оплатой за ГСМ, поставленное ООО «Велес» по договору с 01.07.2013.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо должника, направленное в адрес руководителя «Велес» от 20.12.2013 № 999 о пролонгации договора поставки нефтепродуктов от 01.02.2013 до 31.12.2014.

Представителем должника в судебное заседание представлены выписки из лицевого счета с 01.06.2013 по 31.12.2013.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы. Изложенные в ней, считает, что его позиция подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Которые свидетельствуют, что на момент включения в реестр часть задолженности была погашена в размере 2 492 295 руб. 80 коп.

По мнению ООО «Бизнес-Регион» представленные должником письма должника от 20.07.2013 исх. № 466 и от 20.12.2013 № 999 не опровергают довод апеллянта о том, что на момент включения в реестр часть задолженности была погашена в размере 1 999 488 руб.

Представление указанных документов в апелляционную инстанцию расценивается ООО «Бизнес-регион» как злоупотребление правом.

Представитель ООО «Велес» не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным. Считает, что представленные должником письма от 20.07.2013 исх. № 466 и от 20.12.2013 № 999 подтверждают наличие задолженности в размере 4 014 144, 00 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось МП РЭД Автозаводского района с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), обосновав требование статьёй 3 (пункт 2) Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2013г. по делу № А43-13193/2013 (шифр дела 32-49) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т. Судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего и введению процедуры, следующей за процедурой наблюдения в отношении должника, назначено на 24.10.2013.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.07.2013 № 132 (номер объявления 52030111911).

23.08.2013 ООО «Велес» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы долга 4 014 144, 00 руб.

В обоснование заявленного требования ООО «Велес» указало, что между ООО «Велес» и должником договор поставки нефтепродуктов № 43 от 01.02.2013 (Далее по тексту Договор).

В рамках данного Договора в период с 01.04.2013 по 28.06.2013 ООО «Велес» поставил должнику нефтепродукты на общую сумму 4 292 192 руб.

Данный факт подтверждается следующими товарными накладными: № 613 от 01.04.2013; № 630 от 03.04.2013; - № 639 от 04.04.2013; № 673 от 09.04.2013; № 709 от 15.04.2013; № 737 от 18.04.2013; № 771 от 23.04.2013; № 780 от 24.04.2013; № 792 от 25.04.2013; № 824 от 29.04.2013; № 840 от 03.05.2013; № 872 от 07.05.2013; № 898 от 13.05.2013;  № 914 от 15.05.2013; № 941 от 20.05.2013; № 991 от 23.05.2013; № 1011 от 27.05.2013; № 1035 от 29.05.2013; № 1053 от 31.05.2013; № 1085 от 05.06.25013; № 1111 от 10.06.2013; № 1149 от 14.06.2013; № 1165 от 17.06.2013; № 1203 от 22.06.2013; № 1206 от 25.06.2013; № 1225 от 28.06.2013.

Указанные выше товарные накладные подписаны сторонами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2013г, между ООО «Велес» и должником, составленному по договору от 01.02.2013 № 43, задолженность на 01.04.2013 должника перед ООО «Велес» составила 2 123 046,00 руб.

За период с 01.04.2013г по 28.06.2013 задолженность составила 4 292 192,00 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 28.06.2013 должник погасил общую задолженность на 2 401 124,00 руб.

Из письма должника от 20.07.2013 исх. № 466, направленного директору ООО «Велес» о зачете суммы в размере 1 999 488 руб. перечисленной по платежным поручениям от 05.07.2013 №№ 72. 73, 74. 75, 76, 77. 78, от 19.07.2013 №№ 137. 138, 139, 140, 141, 142, следует, что назначение указанных платежей изменено и данные суммы направлены в счет погашения оплаты за ГСМ, поставка по которым осуществлена ООО «Велес» с 01.07.2013.

Из представленного в материалы дела письма должника, направленного в адрес руководителя «Велес» от 20.12.2013 № 999, следует, что договор поставки нефтепродуктов от 01.02.2013 пролонгирован до 31.12.2014.

Указанные обстоятельства подтверждены и представителем ООО «Велес».

Определением от 09.10.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и включил в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 4 014 144,00 руб.

Определением от 04.12.2013 суд утвердил мировое соглашение, заключенное 02.12.2013г. года между должником в лице Дуцева Ю.Г., действующего на основании Постановления Главы администрации города Нижнего Новгорода № 348 от 30.01.2012г., с одной стороны, и конкурсными кредиторами должника в лице представителя собрания кредиторов         Федулова А.П.. и прекратил процедуру наблюдения и полномочия временного управляющего муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (603004, г. Н.Новгород, пр-т Ленина, 90, ИНН 5256021545; ОГРН 102520276296).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должником и временным управляющим, задолженность в заявленном размере признана.

Таким образом, с учетом системного анализа представленных документов, является верным вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на дату подачи заявления и на дату включения в требования ООО «Велес» в реестр, долг перед ООО «Велес» составил  4 014 144,00 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом было установлено, что согласно выписке по движению по расчетному счету должника открытому в приволжском филиале ОАО «Промсвязьбанк» следует, что кредиторская задолженность ООО «Велес» в размере 1 999 488 руб. была погашена платежными поручениями от 05.07.2013 №№ 72. 73, 74. 75, 76, 77. 78, от 19.07.2013 №№ 137. 138, 139, 140, 141, 142.

Данный факт не оспаривается сторонами. Однако, из представленного в материалы дела письма должника от 20.07.2013 исх. № 466 следует, что изменено назначение платежа и указанные платежи произведены за поставку нефтепродуктов с 01.07.2014.

ООО «Велес» представило на обозрение суда первичные документы, подтверждающие поставку нефтепродуктов в адрес должника после 01.07.2013. на сумму задолженности превышающую 1 999 488 руб.

Таким образом, довод ООО «Бизнес Регион» о необоснованном включении в реестр требований кредиторов суммы 1 999 488 руб. опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,