Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А43-1622/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                     Дело №А43-1622/2014

17 июля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгосетьстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2014 по делу № А43-1622/2014, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантех-Сервис Поволжье» (ОГРН 1095261004035, ИНН 5261070146, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгосетьстрой» (ОГРН 1035205646629, ИНН 5261039058,    г. Нижний   Новгород)  о    взыскании   1 271 429 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Лебедева М.Э. по доверенности от 14.01.2014 №02/14 сроком действия три года,

от ответчика –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантех-Сервис Поволжье» (далее – ООО «Сантех-Сервис Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгосетьстрой» (далее – ООО  «Волгосетьстрой») о взыскании 632 600 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 22.02.2012 №3/12-П-НН, а также по разовым сделкам купли-продажи, оформленных товарными накладными от 02.04.2013 №51, от 18.04.2013 №61, 543 833 руб. 16 коп. договорной неустойки за период с 07.08.2012 по 29.04.2014 и 166 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за период с 30.03.2013 по 29.04.2014 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, переданного по товарным накладным от 02.04.2013 №51, от 18.04.2013 №61, а также 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 331, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 24 766 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Волгосетьстрой» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки в сумме 543 833 руб. 16 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. в связи с  неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению неустойки, поскольку заявленные ко взысканию размер неустойки превышает половину суммы основного долга, во много раз сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и в несколько раз среднюю ставку по кредитованию на территории Нижегородской области.

Кроме того, заявитель считает, что размер расходов по оплате услуг представителя завышен и подлежал снижению судом до 5000 руб., поскольку представителем истца было написано типовое исковое заявление, рассматриваемое дело не представляло особой сложности и сложных ситуаций в процессе дела не возникало.

Письменным ходатайством ООО  «Волгосетьстрой» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО «Сантех-Сервис Поволжье» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО  «Волгосетьстрой», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечило.  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2012 между ООО «Сантех-Сервис Поволжье» (поставщик) и ООО  «Волгосетьстрой» (покупатель) заключен договор поставки от № 3/12-П-НН, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя оборудование (далее - товар), а покупатель принимает товар и своевременно производит его оплату на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора на каждый согласованный заказ покупателя оформляются спецификации, предусматривающие наименование товара, ассортимент, количество, сроки поставки, размер и сроки оплаты. Спецификации по мере их оформления и подписания обеими сторонами становятся неотъемлемыми частями договора.

По условиям пункта 2.2 договора покупатель производит оплату за товар в соответствии с каждой согласованной спецификацией на основании счета, выставляемого поставщиком.

В спецификациях к договору от 27.06.2012 № 4, от 20.08.2012 № 7, от 29.08.2012 №8, от 23.10.2012 № 9, от 06.11.2012 № 10 стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость, а также срок поставки и оплаты товара.

Во исполнение условий договора ООО «Сантех-Сервис Поволжье» по товарным накладным от 13.07.2012 № 102, от 29.08.2012 № 153, 154 от 24.10.2012 № 225, от 06.11.2012 № 236 поставило ООО  «Волгосетьстрой» товар на общую сумму 1 334 356 руб. 67 коп.

Кроме того,  по товарным накладным от 02.04.2013 № 51, от 18.04.2013 № 61, являющихся разовыми сделками купли-продажи, ООО «Сантех-Сервис Поволжье» передало ООО  «Волгосетьстрой» товар на общую сумму 91 834 руб. 25 коп.

ООО «Сантех-Сервис Поволжье» частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности перед ООО  «Волгосетьстрой» составила 832 600 руб.

Претензией от 20.01.2014 №02 ООО «Сантех-Сервис Поволжье» обратилось к ООО  «Волгосетьстрой» с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 832 600 руб., а также оплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 471 979 руб. 75 коп. в срок до 31.01.2014.

В ответ на претензию ООО  «Волгосетьстрой» письмом от 24.01.2014 № 27 сумму задолженности не оспорил и обязался начиная с 01.03.2014 погашать задолженность по 150 000 руб. ежемесячно, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами просил не взыскивать.

Ненадлежащее исполнение ООО  «Волгосетьстрой» обязательств по оплате товара  явилось ООО «Сантех-Сервис Поволжье» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела сумма задолженности составила 623 600 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486,  506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой товара, переданного по договору поставки от 22.02.2012 №3/12-П-НН, истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 543 833 руб. 16 коп. за период с 07.08.2012 по 29.04.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора согласованно, что при нарушении предусмотренных договором сроков платежа, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, за весь период, в течение которого имело место нарушение.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате задолженности установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным и взыскал с ответчика  пени в сумме 543 833 руб. 16 коп. за период с  07.08.2012 по 29.04.2014.

При этом ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции,  принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, значительный период просрочки исполнения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы на то, что заявленные ко взысканию размер неустойки превышает половину суммы основного долга ошибочен, поскольку размер неисполненных в срок обязательств по договору поставки составил более чем 1,2 млн.руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Заявитель обжалует решение в части взыскания с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу