Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А38-5301/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обоснованно пришел к  выводу о том, что на ответчике лежит обязанность возместить причиненный в результате кражи транспортного средства ущерб.

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по договору в сумме задолженности страхователя (индивидуального предпринимателя Стихиляса Ю.В.) по кредитному договору №1520632046954003 назван акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество).

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения спора задолженность индивидуального предпринимателя по кредитному договору № 1520632046954003 от 25.09.2012 составляет 718 442 руб. 69 коп. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

При этом  в суде первой инстанции    ОАО «АК БАРС» отказалось от требования о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 5 432 руб. 68 коп. Судом отказ принят, производство по делу в этой части прекращено.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 208 руб. 33 коп. за период с 29.06.2013 по 19.01.2014.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения судом.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Проверив расчет процентов, судом первой инстанции установлена ошибка в применении суммы, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.  Поскольку сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 1 281 557 руб. 31 коп., то  размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период составляет 51 395 руб. 79 коп. и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на основной долг в сумме 1 281 557 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с 20.01.2014 по день фактической выплаты страхового возмещения.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению с корректировкой суммы страхового возмещения.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга определены пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ». Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 1 281 557 руб. 31 коп. Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска установлена Банком России в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения в размере 1 281 557 руб. 31 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с 20.01.2014 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Судом первой инстанции правильно указано, что именно на ответчике лежит обязанность возместить убытки, вызванные несением расходов на оплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в происшедшем. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Арбитражный суд признает ответчика лицом, допустившим нарушение условий договора страхования по своевременной выплате страхового возмещения.

При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Кредитный договор прекращается путем его исполнения при выплате страхового возмещения, а уплаченные заемщиком проценты за все время просрочки выплаты страхового возмещения подлежат возмещению заемщику со стороны страховщика, поскольку являются убытками заемщика. Тем самым страховщик должен возместить заемщику все убытки, которые он понес вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства. Это означает, что в ситуации, когда страховщик необоснованно отказался выплачивать страховое возмещение или выплатил его с просрочкой, он должен возместить заемщику сумму переплаты, которая возникла в силу этого обстоятельства.

Размер уплаченных истцом процентов за пользование кредитом подтвержден материалами дела и составляет на момент рассмотрения спора 75 093 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 69, 71-75, 114-118, т. 2, л.д. 17-19).

При  изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал  убытки в пользу индивидуального предпринимателя в размере 75 093 руб. 69 коп.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде процентов по кредитному договору не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 24.04.2012 N 16327/11.

 Из кредитного договора от 25.09.2012 (т.1 л.д. 63-68) следует, что приобретаемое на предоставленный кредит транспортное средство находится в залоге у банка и должно быть застраховано заемщиком в пользу банка от рисков повреждения, полной гибели или утраты в течение всего срока действия кредитного договора (пункты 1.5, 1.8).

Ссылка заявителя на  уменьшение страховой суммы за период действия договора страхования на основании пунктов 5.4 и 11.7.1  Правил страхования отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 5.4 Правил страхования предусмотрено, что, если иное не оговорено договором страхования, на период действия договора страхования страховщиком устанавливается норма уменьшения страховой суммы ТС и дополнительного оборудования, установленного в нем, в размере 15 (пятнадцати) процентов от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально, за каждый день действия договора страхования).

Однако, как указано в страховом полисе № 92925/00176/2 страховая сумма по страховому риску «ущерб, хищение» уплачивается без уменьшения на размер выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

26.08.2013 истец в подтверждении готовности отказаться от прав на застрахованное транспортное средство обратился в страховую компанию с заявлением о заключении договора о порядке выплаты страхового возмещения в случае обнаружения похищенного транспортного средства. Ответчик уклонился от заключения предложенного договора.   

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

      Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

     С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2014 по делу №А38-5301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов

       О.А. Логинова