Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А38-5301/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        Дело №А38-5301/2013

17 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2014 по делу № А38-5301/2013, по иску индивидуального предпринимателя Стихиляса Юрия Владимировича  (ОГРН 312121515100040), к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала (ОГРН 1027739431730), о взыскании страхового возмещения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021600000124), к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала (ОГРН 1027739431730), о взыскании страхового возмещения,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Рылов М.Р. по доверенности от 07.07.2014 сроком на три года;

от ответчика - не явился, извещен;

от соискателя - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Стихиляс Юрий Владимирович, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением,

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала, о взыскании страхового возмещения в сумме 1 281 557 руб. 31 коп., убытков в сумме 75 093 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 208 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты страхового возмещения.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество).

В ходе рассмотрения дела третье лицо предъявило самостоятельное требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 718 442 руб. 69 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 5 432 руб. 68 коп.

До принятия решения по делу истец отказался от взыскания процентов по кредитному договору в связи с их полной оплатой индивидуальным предпринимателем, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 718 442 руб.

         Решением от 14.03.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл  удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Стихиляса Юрия Владимировича частично, а требование акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытого акционерного общества) полностью.

         Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Альфастрахование» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель отметил, что согласно опросному листу, заполненному представителем истца,  в момент хищения застрахованного ТС свидетельство о регистрации на данное ТС и второй комплект ключей зажигания находились в салоне ТС. Сославшись на пункт 4.1.14 Правил страхования, заявитель полагает, что заявленное событие не является страховым случаем.

Считает, что ОАО «АльфаСтрахование» не имеет законных оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку страхователем и выгодоприобретателем не выполнены условия Договора страхования, предусмотренные п. 11.7.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, поскольку не представлена копия постановления о приостановлении уголовного дела по факту хищения.

Ссылаясь на пункты 5.4 и 11.7.1  Правил страхования, заявитель указал на  уменьшение страховой суммы за период действия договора страхования: 15%/360*226=9,42% (188 400 руб.). По мнению ответчика, требование истцов о взыскании страхового возмещения свыше страховой суммы, определенной договором страхования 1 811 600 руб. незаконно и противоречит условиям договора страхования, изменений в который внесено не было, и не подлежит удовлетворению.

    Кроме того не согласился с выводом суда о наличии оснований для взыскания убытков в виде процентов по кредитному договору. Отметил, что  обязанность перечисления истцом банку процентов за пользование кредитом, долга по кредиту обусловлена кредитным договором, заключенным между банком и истцом. Обязанность истца оплатить основной долг, проценты за пользование кредитом, пени за просрочку исполнения обязательства является самостоятельной обязанностью истца, вытекающей из кредитного договора, стороной которого ответчик не является. Таким образом, наступление события, имеющего признаки страхового, не освобождает истца от исполнения своих обязанностей по кредитному договору.

          В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

      Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2012 года индивидуальным предпринимателем Стихилясом Ю.В. и открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАМАЗ 6520 по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страхователю выдан страховой полис № 92925/00176/2 (т. 1, л.д. 17).

Застрахованное имущество указано в полисе страхования, страховая сумма определена в размере 2 000 000 руб., срок действия установлен с 26.09.2012 по 25.09.2013. Страховая премия по договору в сумме 32 600 руб. уплачена полностью, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) от 25.09.2012 (т. 1, л.д. 18).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта, отметка о получении которых имеется в полисе страхования (т. 1, л.д. 21-34). Выгодоприобретателем по договору в сумме задолженности страхователя (индивидуального предпринимателя Стихиляса Ю.В.) по кредитному договору № 1520632046954003 назван акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество).

По условиям договора страховая организация обязалась при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) материальный ущерб в пределах страховой суммы в размере 2 000 000 руб.

В период действия договора страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Так, 8 мая 2013 произошла кража застрахованного транспортного средства КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак Х287АА/12.

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» отказало индивидуальному предпринимателю Стихилясу Ю. В. в выплате страхового возмещения. По мнению страховой организации, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку документы на машину и ключи были оставлены в салоне, что и послужило причиной беспрепятственного угона транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наступлении страхового случая и возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование, т.е. опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Факт хищения застрахованного указанного транспортного средства подтверждается совокупностью представленных документальных доказательств (т. 1, л.д. 46-50), в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела от 08.05.2013 (т. 1, л.д. 46). Тем самым установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, т.е. та опасность, от которой производилось страхование. Следовательно, у истца имеются правовые основания требовать страхового возмещения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4.1.14 Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС), и/или ключами от замка зажигания, и/или иными устройствами, применяемыми для запуска двигателя, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 следует, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта ключей, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Учитывая то, что основания, указанного страховой организацией,  для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрено, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, суд приходит к выводу, что включение указанного условия в договор страхования противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и соответственно применяться не должно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции