Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А39-5674/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

17 июля 2014 года                                                       Дело № А39-5674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей: Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Эдуарда Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2014 по делу № А39-5674/2013, принятое судьей Алехиной М.Н. по иску  открытого акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания», г. Саранск (ОГРН 1051326000967, ИНН 1326192645) к индивидуальному предпринимателю Каргину Эдуарду Алексеевичу,  с. Старое Бадиково Зубово-Полянский район Республика Мордовия (ОГРН 307130814300019, ИНН 130800933914) ,при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» о взыскании 73 428 руб. 62 коп.,

 при участии:

от истца – Плешаковой С.В. по доверенности от 27.01.2014 (сроком действия на 1 год);

от ответчика – Каргина Э.А. (личность установлена по паспорту);

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ОАО "Мордовская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд с Республики Мордовия с исковым заявлением к предпри-

нимателю - Главке КФХ Каргину Э.А. о взыскании 73 428 руб. 62 коп., из которых 23 191 руб. 72 коп. стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком без её учета, 11 697 руб. 42 коп. стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком в апреле 2011 года, 39 078 руб. 05 коп. – задолженность за электрическую энергию, потребленную ответчиком с 01.05.2011 года по 10.06.2011 года.

Решением от 27.02.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия  исковые требования удовлетворил. С индивидуального предпринимателя Каргина Эдуарда Алексеевича в пользу открытого акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» взыскан долг в сумме 73 428 руб. 62 коп., а также 2 937 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Каргина Эдуарда Алексеевича обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель указал, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что с 01.02.2010 он не являлся арендатором производственного здания, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, п. Зубова Поляна, ул. Новикова-Прибоя, д.73, в связи с чем не имел фактической возможности потребления электроэнергии, отпускаемой в столярный цех, находящийся в указанном здании.

В судебном заседании заявитель указал, что расторг договор аренды еще в 2009 году. Также заявил, что  в актах  о снятии показаний с приборов учета не его подпись.

Также заявитель считает, что необоснованно отвергнуты доводы ответчика о том, что он не оплачивал электроэнергию по договору №1622 от 04.03.2008 после 01.02.2010.

Апеллянт считает, что неисполнение ответчиком обязанности по расторжению договора электроснабжения с момента прекращения аренды производственного здания не может являться основанием для взыскания задолженности за оказанные услуги и штрафных санкций за безучетное потребление электроэнергии, поскольку с момента передачи здания и оборудования в аренду ООО «ЛесМастер» такими услугами фактически не пользовался.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявил ходатайство о приобщении копии договора аренды между ООО «Строитель» и  ООО «ЛеМастер» от 01.02.2010. В качестве обоснования невозможности предоставления данного договора в суд первой инстанции указал на то, что он не является стороной договора и  получил копию договора после рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил. 

Истец в судебном заседании поддержал возражения,  изложенные в отзыве на жалобу. Просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание не однократно откладывалось  на 10.06.2014, затем на 15.07.2014.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основании распоряжения от 10.06.2014 № 249 произведена замена судьи Вечканова А.И. на судью Богунову Е.А.

Распоряжением от 17.07.2014 № 368  произведена замена судьи Малышкиной Е.Л. на судью Вечканова А.И.

В связи с произведенными заменами рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

 Истец в судебном заседании 10.06.2014 заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица собственника производственного здания, а именно ООО «Строитель», а также ходатайствовал перед судом истребовать  у ООО «Строитель» доказательства расторжения договора с ответчиком, а также сведений о том, кто в спорный период  фактически занимал помещение и потреблял электроэнергию.

Суд ходатайство об истребовании документов удовлетворил, отложил судебное заседание и определением от 10.06.2014 истребовал у ООО «Строитель» заверенную копию соглашения о расторжении договора аренды с ИП Каргиным Э.А., а также акт приема-передачи объекта аренды. Кроме того суд апелляционной инстанции предложил ООО «Строитель» представить сведения о том, кто являлся арендатором  производственного здания в период апрель, май, июнь 2011 года.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

     Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции что 04 марта 2008 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 1622 на электроснабжение потребителя с присоединенной мощностью менее 750 кВА.

Согласно приложениям № 3 и № 4 к договору истец обязался отпускать электрическую энергию в столярный цех на уровне напряжения СН-2. Учет энергии осуществляется по прибору учета в точке поставки на ТП 10/04 к/э №0504/160. Приложением № 3 к договору также зафиксированы начальные показания прибора учета на 04.03.2008 года.

Пунктом 9.1. договора его срок действия согласован с 01.03.2008 года по 31.12.2008 года с его пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии заявления его сторон о прекращении договорных отношений.

Согласно пункту 7.1. договора расчетным периодом является календарный месяц. Окончательный расчет покупатель и поставщик производят до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

31 марта 2011 года во время проверки приборов учета сетевой организацией ОАО "МРСК Волги", действующей в интересах и от имени истца по учету потребляемой по договорам купли-продажи электрической энергии (пункт 3.3.4. договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 от 29.12.2006), было выявлено безучетное потребление электрической энергии ответчиком.

По выявленному факту сетевой организацией был составлен акт № 22 от 31.03.2011. Согласно данным акта было выявлено использование ответчиком прибора учета, срок поверки которого истек, предписание о поверке прибора учета, выданное ответчику 28.01.2011, им не исполнено.

От подписания акта представитель покупатель отказался, акт подписан представителями сетевой организации и двумя сторонними лицами.

На основании акта сетевая организация произвела расчет количества безучетно потребленной энергии. Расчет произведен за период с 01.02.2011 по 28.02.2011.

Согласно расчету истца стоимость безучетного потребления составила 23191руб.72коп.

Актами приема-передачи согласованной договором формы зафиксированы данные учета потребления объектом ответчика электрической энергии за апрель, май, июнь 2011 года. Акты приема-передачи со стороны покупателя скреплены печатью ответчика.

10 июня 2011 года Каргин Э.А. уведомил истца о прекращении им потребления электрической энергии для столярного цеха, в уведомлении были зафиксированы показания прибора учета на 10.06.2011 года, которые нашли отражение в акте приема-передачи энергии за июнь 2011 года.

По приходному кассовому ордеру от 03.05.2011 № 06-1/000967 ответчик внес в кассу истца 15000руб. За взысканием неоплаченных сумм истец обратился в суд с данным иском.

В силу статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса РФ, на ответчике, как покупателе электрической энергии, лежит обязанность оплатить её.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 утверждены Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 136 Основных положений оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетяхосуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Пунктом 138 Основных положений установлено, что для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.

В силу пункта 152 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Согласно пункту 154 основных положений при выявлении случаев безучетного потребления электрической энергии сетевая организация, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, направляет гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) уведомление с предложением принять участие в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящего документа (пункт 155). Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу выше приведенных правовых норм требования истца являются законными и подтверждены документально.

Тогда как доводы заявителя судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально.  Ответчик не представил доказательств расторжения договора аренды  и возврата здания и оборудования. ООО «Строитель» также указало на отсутствие таких документов.

Кроме того ООО «Строитель»  в своем письме не указало на то, что в спорный период ИП Каргин  Э.А. не являлся арендатором производственного здания, и не указало на то что в спорный период арендатором было общество ООО «ЛесМастер».

Из выписки из государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «ЛесМастер» было образовано и зарегистрировано 02.02.2010.

 Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации