Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А43-14612/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

17 июля 2014 года                                                       Дело № А43-14612/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Арзамасский молочный комбинат» (ОГРН 1025201343914, ИНН 5243001830) Алахкулиева Сабира Тарикулиевича 

на определение Арбитражного Нижегородской области   от 27.05.2014 по делу  № А43-14612/2008,

принятое судьей Гущевым В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Комфорт» (ИНН 5258077913, ОГРН 1085258004116) о признании сделок недействительными  и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Арзамасский молочный комбинат» Алахкулиева Сабира Тарикулиевича – Корнева Мария Георгиевна по доверенности от 03.05.2014;

от открытого акционерного общества  «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» Волго-Вятский банк – Храмова Ольга Константиновна по доверенности от 29.10.2013 № 1371/23-Д.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Арзамасский молочный комбинат» (далее – ОАО «Арзамасский молочный комбинат», должник) общество с ограниченной ответственностью  «Комфорт»  (далее – ООО «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделок недействительными  и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 27.05.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-187, 223, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.05.2014 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) не согласился с апелляционной жалобой, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 г. между ОАО «Арзамасский молочный комбинат» и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 111.

Между ОАО «Арзамасский молочный комбинат» и ОАО «Сбербанк России» заключен договор залога оборудования №462 от 28.12.2006. На основании указанного договора, в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2007, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №111 от 18.07.2007 г. должник представил оборудование: Сепаратор-очиститель ОХУП, компьютер Pentium III – 1200 ЕВ, дозатор АД-50-РКМ-09 МБ- В У, линию сушки молока А1-ОР24.

В период с 26.02.2008 г. по 11.07.2008 г. ОАО «Арзамасский молочный комбинат» произвело исполнение обязательств по кредитному договору № 111 от 18.07.2007 г. и перечислило последнему денежные средства в сумме 4 574 678,36 руб. в следующем порядке: 54 038,26 руб. по платежному поручению от 26.02.2008 № 107; 54 038,26 руб. по платежному поручению от 25.04.2008 № 261; 5 590,92 руб. по платежному поручению от 28.04.2008 № 266; 2 200 000,00 руб. по платежному поручению от 11.06.2008 № 116; 2 213 945,35 руб. по платежному поручению от 11.07.2008 № 358.

В указанный период заявителем и должником проводился осмотр предмета залога, в материалы дела представлены акты проверки заложенного имущества от 19.10.2007, 28.01.2008, 26.04.2008, 23.06.2008.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился Гальянов Вячеслав Николаевич с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Арзамасский молочный комбинат» (607220, Нижегородская обл., г. Арзамас, ул. Калинина, 46, ИНН 5243001830, ОГРН 1025201343914).

Определением от 28.07.2008 заявление принято к производству суда, возбуждено дело № А43-14612/2008 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 29.09.2008 заявление Гальянова В. Н. признано обоснованным в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 30.03.2009 ОАО «Арзамасский молочный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 05.05.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.

Определением от 07.09.2009 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Стройиндустрия» в размере 19 008 203,01 руб. Требования мотивированы неисполнением должником обязательств по договору поставки № 10 от 01.01.2007, договору аренды оборудования № 1А от 01.01.2007, договору № 1 от 01.01.2007, заключенных между должником и ООО «Спецтехника». Право требования к должнику по указанным договорам было передано последним ООО «Стройиндустрия» по договору уступки права требования № 01/04-08 от 03.04.2008.

Определением от 09.03.2010 в реестре требований кредиторов произведена замена кредитора на ООО «Комфорт» на сумму 19 088 203,01 руб. в связи с состоявшееся между ООО «Стройиндустрия» и ООО «Комфорт» уступкой права требования (договор № 18-Ц от 08.12.2009)

Полагая, что указанные перечисления должником денежных средств ОАО «Сбербанк России» являются недействительными сделками как совершенные с предпочтением одного кредитора перед другими, конкурсный кредитор ООО «Комфорт» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании таких сделок недействительными по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу должника 4 574 678,36 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 317-ФЗ, действовавшей в момент совершения сделок) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Из п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» следует, что бремя доказывания факта неосведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности возложено на контрагента по оспариваемой сделке.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такой осведомленности кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 ред. от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 2.4, 2.6 кредитного договора №111 от 18.07.2007 установлены порядок и сроки погашения кредита. Последний срок возврата кредита истекает 11.07.2008. Из анализа произведенных погашений следует, что погашение кредита и процентов должника Банку производился в сроки установленные договором без просрочки исполнения обязательств.

В материалах дела представлена выписка по движению денежных средств по расчетному счету №4070281094232000021, открытом должником в ОАО «Сбербанк России». За период с 09.01.2008 по 11.07.2008 – дату совершения последнего платежа, у должника отсутствовала картотека на расчетном счете.

В подтверждение осведомленности Банка о неплатежеспособности должника конкурсным управляющим представлены: письмо №163 от 14.04.2008, которым должник просит выделить следующий кредит для погашения задолженности по кредитному договору №111 от 18.07.2007 и пополнения оборотных средств, а также письмо №187 от 21.05.2008, которым должник просит предоставить отсрочку по оплате обязательств кредитному договору №111.

Оригиналы указанных писем конкурсным управляющим и ООО «Комфорт» не представлены.

Как следует из п. 12.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из анализа отчетно-финансовых документов, а именно бухгалтерского баланса на 01.01.2008, на 01.04.2008, на 01.07.2008 следует, что на момент совершения сделок у должника уже имелась тенденция к снижению платежеспособности.

Однако, сделать вывод об очевидных признаках неплатежеспособности организации и определить состояние, предшествующее наступлению неплатежеспособности исключительно на основании бухгалтерских балансов, представленных в материалы дела, невозможно.

Так как сделки по погашению по перечислению денежных средств в сумме 4 574 678,36 рублей в счет погашения задолженности перед открытым акционерным обществом «Сбербанк России» совершены до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Банк не мог обладать информацией о находящихся в производстве в отношении должниках делах о несостоятельности (банкротстве) и о публикации соответствующих сообщений о введении процедур банкротства в официальных источниках.

Судом исследован довод ОАО «Сбербанк России» о совершении сделки по погашению задолженности по кредитному договору №111 в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд учитывает, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.)

Получение денежных средств на условиях кредита, в том числе на основании договоров, заключаемых с ОАО «Сбербанк России», возврат заемных денежных средств в сроки, установленные договором, соответствуют критериям сделки, совершаемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает