Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А43-29470/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе;

повреждение (порча) груза, багажа, грузобагажа и возможные причины такого повреждения;

обнаружение груза, багажа, грузобагажа без перевозочных документов, а также перевозочных документов без груза, багажа, грузобагажа;

возвращение перевозчику похищенных груза, багажа, грузобагажа.

Факт несохранной перевозки подтвержден коммерческим актом №ВА 062511 от 14.05.2013, из которого следует, что в сгоревшем вагоне по документам значилось 139 мест общим весом 2 570 кг, из которых 130 мест полностью уничтожено – груз комиссионно выгружен и описан. Отправитель Голоулин М.А. по перевозочному документу А5-038950 от ст. Ижевск до ст. Устькут, 10 мест спортинвентарь, 156 груз в количестве 5 мест опломбирован для возврата на станцию отправления (л.д.12-14, т.1).

Из материалов дела видно, что между ОАО «ФПК» (заказчиком) и ООО «Транспортная ремонтная компания» (подрядчиком) подписан договор №ФАК-12-66 от 16.03.2013, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию электронного и электрического оборудования в рамках ТО-1, ТО-2, ТО-3 пассажирских вагонов всех типов, ремонт электронного и электрического оборудования пассажирских вагонов всех типов в рамках текущего ремонта в условиях вагонного депо (подпункты 1.1.1., 1.1.2).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской обязательства возникают, в том числе, из договора и должны исполнятся требованиями законодательства и условиями договора. Односторонний отказа от исполнения обязательств недопустим.

Из заключения о непосредственной (технической) причине пожара от 13.05.2013, заключения о непосредственной технической причине пожара от 14.05.2013, технического заключения №1678-3-43 от 20.05.2013, составленное по факту возгорания багажного вагона №024 50013 ФФГБУ «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области изложен вывод о том, что предохранитель цепи питания хвостовых сигнальных фонарей перегоревший. Для защиты электрических цепей ночного аварийного освещения и люминесцентного освещения использовались нетиповые плавкие вставки не установленного номинала. Наступление причины пожара, в данном случае возможно при наличии аварийного режима работы электрического тока в электропроводке данного вагона и нахождения в непосредственной близости сгораемых материалов (л.д.74-92, т.1).

Оценив представлены заключения наряду с другими доказательствами по делу в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно принял их в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, к возникновению возгорания привели нарушения работниками ООО «Транспортная ремонтная компания» технологии проведения технического обслуживания в объеме ТО-1, не проводившими работы по техническому обслуживанию электрического оборудования напряжением до 1000 В. Данный довод изложен также в претензии, направленной в адрес ООО «Транспортная ремонтная компания» от 22.07.2013 №2489/ЭФФПК (л.д.108-111, т.1). ООО «Транспортная ремонтная компания» признало данную претензию в полном объеме, оплатив денежные средства в сумме 93 326 руб. 14 коп. (л.д.112, т.1).

При указанных обстоятельствах причинно – следственная связь между понесенными истцом убытками в виде стоимости сгоревшего груза и действиями ответчика ОАО «ФПК» отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для возложения ответственности в виде возмещения убытков на ОАО «ФПК» не имеется.

Вместе с тем, обязательства по оплате провозной платы за перевозку сгоревшего груза исполнены истцом в полном объеме.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 109 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за утрату грузобагажа перевозчик несет ответственность в порядке, установленном Уставом, как за утрату багажа.

В соответствии со статьей 107 Устава железнодорожного транспорта ущерб, причиненный при перевозке грузобагажа, возмещается перевозчиком в случае утраты грузобагажа, сданного для перевозки с объявлением ценности в размере его объявленной стоимости грузобагажа. Кроме того, перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой груза возвращает пассажиру, получателю плату за перевозку багажа, а также иные причитающиеся пассажиру, платежи, взысканные за перевозку утраченного багажа.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьями 107, 109 Устава железнодорожного транспорта провозная плата в сумме 10 200 руб. 60 коп, оплаченная истцом, что подтверждается перевозочными документами, представленными в материалы дела, подлежит взысканию с ответчика ОАО «ФПК» в пользу истца.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные в дело документы, и руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, апелляционный суд приходит к выводу о возложении ответственности в виде стоимости сгоревшего груза на ООО «Транспортная ремонтная компания».

Размер убытков – 100% порча груза в сумме 603 721 руб. 04 коп. подтвержден товарными накладными, представленными в материал дела.

Доводы заявителя ООО «Транспортная ремонтная компания» апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несоответствующие установленным судом обстоятельствам дела и не являющиеся основанием для отказа в исковых требованиях о возмещении убытков в виде стоимости сгоревшего груза.

Исходя из изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу, взыскав с ответчика ООО «Транспортная ремонтная компания»               603 721 руб. 04 коп. убытков.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.     Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2014 по делу №А43-29470/2013 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Логинова

Судьи                                                                                        Е.А. Богунова

                                                                                                    А.И. Вечканов