Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А43-29470/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

17 июля 2014 года                                                          Дело № А43-29470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2014 по делу №А43-29470/2013, принятое судьей Курашкиной С.А. по иску закрытого акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод», г. Чебоксары (ОГРН 1022101129896, ИНН 2128000600) к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», г. Нижний Новгород (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания», г. Москва (ОГРН 1066952000818, ИНН 6952010010) о взыскании 613 921 руб. 64 коп.

при участии:

от истца – Ивановой Н.А. по доверенности №221-Д-148 от 24.12.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от ответчиков – представители не явились, извещены надлежащим образом,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

закрытое акционерное общество «Чебоксарский электроаппаратный завод» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании убытков в виде возмещения стоимости размера провозной платы в размере 10 200 руб. 60 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания» убытки по возмещению стоимости груза, пострадавшего в огне в размере 603 721 руб. 04 коп.

Решением от 07.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области,  заявленные исковые требования удовлетворил. С открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу закрытого акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» взыскано 10 200 руб. 60 коп. возмещения стоимости размера провозной платы, а также 253 руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине.

С общества с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания» в пользу закрытого акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» взыскано 603 721 руб. 04 коп. убытков, а также 13 183 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания» в пользу закрытого акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» 603 721 руб. 04 коп. убытков, 13 183 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета  1 841 руб. 43 коп. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что истцом не подтвержден факт принятия к перевозке товара, указанного в товарных накладных от 08.05.2013 и, соответственно, не доказан факт утраты перевозчиком именно товара, указанного в товарных накладных от 08.05.2013.

Апеллянт указал, что односторонние накладные от 08.05.2013, представленные истцом, не позволяют идентифицировать товар, указанный в накладной, с товаром принятым к перевозке.

Заявитель считает, что факт утраты истцом грузобагажа стоимостью 603 721 руб. 04 коп. не может быть признан доказанным, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных доказательств.

Просил решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что при вынесении решения суд на основании представленных материалов, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу. Решение арбитражного суда вынесено с соблюдением норм как материального, так и процессуального права. Обстоятельства, на которые ссылается ООО «ТРК» в апелляционной жалобе, полностью дублируют изложенные в отзыве на исковое заявление и его дополнение, каждое из которых было тщательно и всесторонне рассмотрены судом первой инстанции.

Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Федеральная пассажирская компания» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что по товарным накладным №121278/1-13 от 08.05.2013, №40135/1-13 от 08.05.2013, №40135/1-13 от 08.05.2013, №31504/2-13 от 08.05.2013, №31504/1-13 от 08.05.2013, №31485/2-13, от 08.05.2013, №121506/1-13, от 08.05.2013, №31860/1-13 от 08.05.2013, №31958/1-13 от 08.05.2013, №31958/1-13 от 08.05.2013, №31860/1-13 от 08.05.2013, №31516/1-13 от 08.05.2013, №121464/1-13 от 08.05.2013, ЗАО «ЧЭАЗ» отправило в адрес грузополучателей товар на общую сумму 665 497 руб. 58 коп. Согласно железнодорожным билетам №АБ 2020026 020716, АБ2020026 020712, АБ2020026 020715, АБ 2020026 020717, АБ2020026 020717, АБ2020026 020713, АБ 2020026 020720, АБ 2020026 020714, АБ2020026 020718 отправителем (истцом) оплачено за перевозку денежные средства в сумме 10 200 руб. 60 коп.

Также из материалов дела следует, что 13.05.2013 на станции Тюмень произошло возгорание в багажном вагоне №024 50013.

Согласно коммерческому акту №ВА 062511, составленному 14.05.2013 на станции Тюмень в дополнение к акту общей формы ГУ-23 комиссией перевозчика Ивановым А.Д., Елисеевым В.А., Фоминой Я.П. в сгоревшем вагоне по документам значилось 139 мест общим весом 2 570 кг, из которых 130 мест полностью уничтожено – груз комиссионно выгружен и описан. Отправитель Голоулин М.А. по перевозочному документу А5-038950 от ст. Ижевск до ст. Устькут, 10 мест спортинвентарь, 156 груз в количестве 5 мест опломбирован для возврата на станцию отправления.

Письмом №017-277 от 06.06.2013  истец запросил у ответчика                     ОАО «ФПК» описи наличия грузобагажа в вагоне №024 500013, квитанции о приемке груза с отметкой перевозчика на станции назначения о неприбытии груза или справки об отправке груза с отметкой о неприбытии груза на ж.д. станцию назначения, коммерческие акты формы ГУ-22, акты общей формы ГУ-23.

Письмом №2055/ГФФПК от 13.06.2013 ОАО «ФПК» сообщило, что требования истца о возмещении денежных средств подлежат удовлетворению в размере провозной платы по перевозочным документам в сумме 10 201 руб. 40 коп. и в размере объявленной ценности – 800 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика ОАО «ФПК» 07.06.2013 было направлено письмо №211-187, в котором просил произвести возврат остатка груза, перевозимого в багажном вагоне №024 50013, который имел несгораемые части, а также предоставить документы, подтверждающие факт произошедшего 13.05.2013 возгорания, выданные подразделением пожарной охраны, осуществлявшей тушение. Запрашиваемые документы от ОАО «ФПК» не представлены.

Не согласившись с доводами ОАО «ФПК», истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями.

Возражая против заявленного требования о взыскании убытков по возмещению стоимости сгоревшего груза ответчик ОАО «ФПК» ссылается на заключение о непосредственной (технической) причине пожара от 13.05.2013, составленное заместителем начальника Сибирского отряда ВО по ПТЧ Никишовым Г.Г. и заместителем главного инженера Свердловской железной дороги Пижамовым В.А., а также заключение о непосредственной технической причине пожара от 14.05.2013, составленное с участием представителей ответчика ООО «Транспортная ремонтная компания»; техническое заключение №1678-3-43 от 20.05.2013, составленное по факту возгорания багажного вагона №024 50013 ФФГБУ «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области. В связи с чем утверждает, что вины ОАО «ФПК» в возгорании нет, поскольку в данных заключениях изложен вывод о том, что предохранитель цепи питания хвостовых сигнальных фонарей перегоревший. Для защиты электрических цепей ночного аварийного освещения и люминесцентного освещения использовались нетиповые плавкие вставки не установленного номинала.

Данные выводы соответствуют акту осмотра места пожара от 13.05.2013.

Кроме того, в подтверждение своей позиции ОАО «ФПК» указывал, что техническое обслуживание электрооборудования (ТО1) при подготовке данного вагона в рейс проводились работниками Ижевского участка ответчика - ООО «Транспортная ремонтная компания» на станции Ижевск в рамках договора №ФПК-12-66 от 16.03.2012, подписанному между ОАО «ФПК» и ООО «Транспортная ремонтная компания».

По условиям данного договора ООО «Транспортная ремонтная компания» взяло на себя обязательства по техническому обслуживанию электронного и электрического оборудования в рамках ТО-1, ТО-2, ТО-3 пассажирских вагонов всех типов, ремонт электронного и электрического оборудования пассажирских вагонов всех типов в рамках текущего ремонта в условиях вагонного депо (подпункты 1.1.1., 1.1.2).

Посчитав, что к возникновению пожара привели нарушение работниками ООО «Транспортная ремонтная компания» технологии проведения технического обслуживания ОАО «ФПК» обратилось к ООО «Транспортная ремонтная компания» с претензией от 22.04.2013 №2489/ЭФФЛК с требованием о возмещении реального ущерба за утрату багажного вагона в размере остаточной стоимости вагона в сумме 93 326 руб. 14 коп.

Рассмотрев данную претензию ООО «Транспортная ремонтная компания» признало ее в полном объеме, перечислив на счет ОАО «ФПК» денежные средства в сумме 93 326 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением №294 от 11.11.2013 (л.д.112, т.1).

Удовлетворяя данную претензию ООО «Транспортная ремонтная компания» признало свою вину в возгорании багажного вагона №024-50013.

Учитывая изложенное, ОАО «ФПК» полагает, что причинно – следственная связь между понесенными истцом убытками в виде стоимости сгоревшего груза и действиями ответчика ОАО «ФПК» отсутствует.

В соответствии со статьей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи сто грузополучателю получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие:

-причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя получателя);

-особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа;

-недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути;

-сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с положениями статьи 107 Устава железнодорожного транспорта перевозчик несет ответственность за недостачу груза и возмещает ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза, исходя из цены, указанной в счете продавца, а также возвращает получателю провозную плату, взысканную за перевозку

Должник, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных лицом убытков, причинную связь между поведением должника и убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принятия к перевозке груза подтверждается материалами дела, в силу чего перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий