Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А11-1532/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

17 июля 2014 года                                                       Дело № А11-1532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНИТРЕЙД С» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2014 по делу № А11-1532/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей               Щавлевой А.Л. по иску открытого акционерного общества  «Владимирские коммунальные системы», г. Владимир (ОГРН 1033301818659) к обществу с ограниченной ответственностью «УНИТРЕЙД С», г. Судогда Владимирской области (ОГРН 1023302752692) о взыскании 56 279 руб. 34 коп.

при участии:

от истца – Хищенко В.Б. по доверенности от 23.05.2014 №88-п (сроком действия до 24.04.2016);

от ответчика – Пискарева А.П. на основании протокола общего собрания №8 от 20.12.2011,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил

 открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УНИТРЕЙД С" о взыскании 53 702 руб. 22 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01.09.2012 по 01.12.2013 на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Судогда, ул. Химиков, д. 1, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 577 руб. 12 коп. за период с 19.10.2012 по 25.12.2013.

Решением от 21.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области  исковые требования удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «УНИТРЕЙД С» в пользу открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» задолженность в сумме 53 702 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 577 руб. 12 коп., государственную пошлину в сумме 2 251 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью «УНИТРЕЙД С» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств ,имеющих значение для дела, не доказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель указал, что суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что иск ОАО «ВКС» затрагивает права и интересы третьих лиц, восьми собственников помещений магазина в г. Судогда, ул. Химки, д.1, которые получают электроэнергию совместно с ООО «УНИТРЕЙД С» по тем же самым инженерным электросетям ООО «УНИТРЕЙД С».

Также заявитель указал, что взысканная по исковому заявлению задолженность не подтверждена расчетами. ООО «УНИТРЕЙД С» ни одного месяца не получала экономически обоснованного расчета общедомовых расходов, в суд  представлены не были.

Апеллянт считает, что ОАО «ВКС» необоснованно учитывает показания только одного общедомового счетчика, указал, что в наличии их три, значит и показания должны учитываться всех трех.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве по доводам жалобы. Считает, что судом первой инстанции в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда ,изложенные в решении по делу, доказаны и соответствуют обстоятельствам дела, судом не нарушены и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Также истец указал, что апелляционная жалоба заявителя не содержит дополнительных доводов относительно доводов, указанных в отзыве ответчика на исковое заявление, которые были полностью исследованы в суде первой инстанции и им была надлежащая правовая оценка. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по ходатайству сторон для проверки доводов, изложенных в судебном заседании, было отложено на 15.07.2014.

После отложения рассмотрение дела было продолжено при участии представителя от сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом 09.10.2012 между ОАО "Владимирские коммунальные системы" (га-рантирующим поставщиком) и ООО "УНИТРЕЙД С" (потребителем) за-ключен договор энергоснабжения № 121, в соответствии с пунктом 1.1 ко-торого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу элек-трической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказы-вать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договором установлено, что окончательный расчет за потребленную электрическую энергию установлен в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Порядок оплаты поставляемой электрической энергии (мощности0 определятся приложением №5-5 к договору, согласно которому потребитель в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной в расчетном месяце, и ранее совершенными первыми и вторым платежами за тот же месяц.

По данному договору производится энергоснабжение принадлежащего ООО "УНИТРЕЙД С" на праве собственности нежилого помещения, общей площадью 1 685 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Судогда, ул. Химиков, д. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.01.2012 серии 33 АЛ №276582).

Предметом данного спора является задолженность ответчика за освещение мест общего пользования в многоквартирном доме, рассчитанная пропорционально площади принадлежащего ему нежилого помещения.

ОАО "Владимирские коммунальные системы" в период с 01.09.2012 по 01.12.2013 свои обязательства по освещению нежилых помещений и мест общего пользования в многоквартирных домах исполнило надлежащим образом и выставило для оплаты счета-фактуры №6282 от 30.09.2012 на сумму 1 789 руб. 87 коп., №6894 от 15.10.2012 корректировка на уменьше-ние в сумме 0,13 руб., №7048 от 31.10.2012 на сумму 2 482 руб. 56 коп., №8414 от 30.11.2012 корректировка на уменьшение в сумме 28 руб. 37 коп., №7876 от 30.11.2012 на сумму 3 837 руб. 60 коп., №8594 от 31.12.2012 на сумму 3 313 руб. 10 коп., №66 от 31.01.2013 на сумму 5 965 руб. 30 коп., №569 от 28.02.2013 на сумму 4 453 руб. 24 коп., №1087 от 31.03.2013 на сумму 3 422 руб. 85 коп., №1658 от 30.04.2013 на сумму 3 542 руб. 42 коп., №2229 от 31.05.2013 на сумму 3 504 руб. 19 коп., №2772 от 30.06.2013 на сумму 2 537 руб. 84 коп., №3299 от 31.07.2013 на сумму 2 772 руб. 38 коп., №3789 от 31.08.2013 на сумму 3 074 руб. 37 коп., №4323 от 30.09.2013 на сумму 3 563 руб. 08 коп., №4863 от 31.10.2013 на сумму 4 563 руб., №5425 от 30.11.2013 на сумму 4 908 руб. 92 коп.

Ответчик оплату по указанным счетам не производил.

На момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчика составила 53 702 руб. 22 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии на общедомовые нужды послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общедомового имущества.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 жилищного кодекса Российской Федерации.

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия к обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, согласно действующему законодательству, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Положениями пунктов 17, 18, 40, 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (с учетом внесенных изменений, вступающих в силу с 1 сентября 2012 года), предусмотрено, что собственники нежилых помещений оплачивают не только электроэнергию, потребленную в этих помещениях, но и электроэнергию, использованную на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, законодателем установлено, что все собственники (пользователи жилых и нежилых помещений) в многоквартирном доме в равной степени должны оплачивать весь объем коммунальных ресурсов, отпущенный в многоквартирный дом.

Содержание здания в целом невозможно отдельно от нежилого помещения, собственник (пользователь) которого является потребителем услуг, оказываемых по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие фактического пользования общим имуществом и наличие отдельной системы электроснабжения нежилого помещения не является основанием для освобождения такого собственника (пользователя) от участия в расходах по содержанию, в том числе по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Факт отпуска истцом электрической энергии на общедомовые нужды в спорный период, его право на получение от абонентов соответствующих платежей, фактический объем отпуска и методика его определения, наличие и размер задолженности доказаны материалами дела. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, в связи с чем, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование о взыскание основного долга.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии выполнил несвоевременно, поэтому истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представитель истца представил заявление, в котором просит суд принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания суммы долга 25 941 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 1 220 руб. 35 коп. в данной части производство по делу просит прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается