Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А43-25709/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

– 0,7748, № 15 ул. Белинского – 0,6381 Гкал/час.

В ответ на поступившее обращение истца в письме от 19.06.2013 ОАО «Теплоэнерго» указало, что направленный в его адрес расчет тепловых нагрузок не соответствует методике расчета нагрузок по показаниям приборов учета, утвержденной Приказом Минрегионразвития РФ от 28.12.2009 №610, а именно: определение нагрузки на отопление основано на построении линейной зависимости потребления тепла от температуры наружного воздуха. При расчете нагрузки системы горячего водоснабжения данная зависимость отсутствует, и нагрузка определяется исходя из среднечасового расхода тепла за сутки наибольшего водопотребления; нагрузки не определены по каждой секции жилого дома по каждому виду потребления, так как они оборудованы отдельными узлами учета; истцу предложено произвести расчеты нагрузок отдельно на жилые и нежилые помещения, оборудованные отдельными приборами учета; нагрузка на систему вентиляции офисов и автостоянки не может быть определена на основании показаний приборов учета в связи с тем, что данные системы не эксплуатируются..

На ответ ОАО «Теплоэнерго» от 19.06.2013 ООО УК «Хоромы Сервис» направлено возражение Исх. № 54-07/13 от 04.07.2013. Предложенная ответчиком в дополнительном соглашении от 19.12.2012 тепловая нагрузка истцом не согласована.

Исполняя условия договора на отпуск коммунальных ресурсов по заключенным между сторонами договорами, ответчик с июля 2013 года обеспечил подачу на объекты истца тепловой энергии на отопление и подогрев холодной воды для нужд ГВС, на оплату которой выставил счета-фактуры, которые были представлены сторонами в материалы дела (т.1 л.д.85-120), а также корректировочный счет-фактура № 2034 от 31.01.2014, как дополнение к счет-фактуре № 42345 от 31.07.2013.

Стоимость предъявленной к оплате за спорный период тепловой энергии определена на основании двухставочного тарифа, установленного для ОАО «Теплоэнерго» на 2013 год Решением РСТ Нижегородской области от 30.11.2012 № 68/124.

При этом из приложенных к счетам-фактурам справок расчетов начислений следует, что величина тепловой нагрузки, примененная в расчете, соответствует величине, предложенной ответчиком для согласования в дополнительном соглашении от 19.12.2012.

Полагая, что величина тепловой нагрузки, примененная ОАО «Теплоэнерго» в расчете платы за тепловую мощность по второй ставке двухставочного тарифа и указанная в счетах фактурах за июль-октябрь 2013 года, определена неверно, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Если законом или иными правовыми актами не устанавливается иное, к отношениям по договору снабжения тепловой энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

Истцом фактически заявлены требования, имеющие целью дать правовую оценку действиям стороны по начислению платы за тепловую энергию в части постоянной составляющей платы за мощность, применяемой при расчетах по двухставочному тарифу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Однако статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства.

В данном случае действия ответчика по начислению платы за теплоснабжение (в том числе в части постоянной составляющей платы) и направлению счетов-фактур, содержащих начисление такой платы, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку счета-фактуры по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке.

Истцы вправе оплатить лишь то количество тепловой энергии и тепловой мощности, которое оно не оспаривает.

Направленные ответчиком счета-фактуры являются одним из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договорам на отпуск коммунальных ресурсов, заключенному между теплоснабжающей организацией и истцом, условиями которого определяется объем обязанностей исполнителя - истца по оплате за тепловую энергию.

Оспаривание количества подлежащей оплате энергии (величины примененной в расчете тепловой нагрузки) посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражный суд законом не предусмотрено.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, требование о признании незаконным начисления ответчиком постоянной составляющей платы за теплоснабжение многоквартирного дома, исходя из тепловых нагрузок, указанных в счетах фактурах, удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов истца о нарушении ОАО «Теплоэнерго» порядка определения величины тепловой нагрузки, примененной в расчете постоянной составляющей платы за теплоснабжение по двухставочному тарифу, суд считает необходимым отметить следующее.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения, регулируются Правилами становления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 №610 (пункт 1 Правил) (далее – Правила № 610).

На основании пункта 2 Правил № 610 для расчета стоимости использования тепловой мощности потребителем тепловой энергии используется установленная договором энергоснабжения тепловая нагрузка объекта капитального строительства, оборудованного теплопотребляющими установками, принадлежащего потребителю на праве собственности или ином законном основании (далее - объект теплопотребления), определяемая как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления (отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха (в случае оборудования объекта теплопотребления совмещенной системой воздушного отопления и кондиционирования воздуха, функционирующей в отопительном периоде)) и среднечасового за сутки максимального водопотребления значения тепловой нагрузки горячего водоснабжения.

В силу пункта 4 Правил № 610 установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами. Установленные в соответствии с настоящими Правилами тепловые нагрузки теплопотребляющих установок являются основанием для расчета ставки платы за тепловую мощность, устанавливаемой для теплоснабжающей организации при установлении двухставочного тарифа на тепловую энергию (мощность) и двухставочного тарифа на горячую воду.

Из пунктов 3.1.1-3.1.2, 7.1.2 заключенного сторонами договора на отпуск коммунального ресурса следует, что установленные в пункте 1.1.3 договора тепловые нагрузки подлежали применению при расчете размера платы по нежилым помещениям.

Таким образом, заключая соглашение № 1 от 21.10.2011, истцы согласовали установленную соглашением нагрузку для расчетов между сторонами. Изменение порядка оплаты тепловой энергии ввиду применения установленного для ОАО «Теплоэнерго» двухставочного тарифа само по себе не влечет изменение согласованной сторонами в договоре и соглашении № 1 от 21.10.2011 величины тепловой нагрузки.

Довод заявителя о том, что в расчетах по двухставочному тарифу за спорный период необходимо применять тепловую нагрузку, предложенную истцом в письме от 04.07.2013, не может быть признано обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 23 Правил № 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.

На основании пункта 31 Правил № 610 изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка.

Таким образом, предложенная истцом в январе 2013 года тепловая нагрузка не может быть применена в расчетах ранее 01.01.2014.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ «Хороши Хоромы», ТСЖ «Хороши Хоромы 2», ТСЖ «Хороши Хоромы 3» у суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2014 по делу№А43-25709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу                    товарищества собственников жилья «Хороши Хоромы»,  товарищества собственников жилья «Хороши Хоромы 2», товарищества собственников жилья «Хороши Хоромы 3» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     О.А. Логинова

Судьи                                                                           Е.А. Богунова

                                                                                       А.И. Вечканов