Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А43-25709/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

17 июля 2014 года                                                             Дело № А43-25709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Хороши Хоромы», товарищества собственников жилья «Хороши Хоромы 2», товарищества собственников жилья «Хороши Хоромы 3»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2014 по делу № А43-25709/2013, принятое судьей Жегловой О.Н. по иску товарищества собственников жилья «Хороши Хоромы», г. Нижний Новгород (ИНН 5262217360, ОГРН 1075200012161), товарищества собственников жилья «Хороши Хоромы 2», г. Нижний Новгород (ИНН 5262244162, ОГРН 1095262008577), товарищества собственников жилья «Хороши Хоромы 3», г. Нижний Новгород (ИНН 5262260767, ОГРН 1115262001238) к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью УК «Хоромы Сервис» о признании незаконным начисления ответчиком постоянной составляющей платы за терлоснабжение,

при участии:

от заявителей – Добрунник М.В. по доверенности от 10.01.2014 сроком действия на 1 год;

от ответчика – представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица – представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

товарищество собственников жилья «Хороши Хоромы», товарищество собственников жилья «Хороши Хоромы 2», товарищество собственников жилья «Хороши Хоромы 3» обратились в арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» о признании незаконным начисления ответчиком постоянной составляющей платы за теплоснабжение многоквартирного дома по улице Студеная дом 68 А, улица Белинского 11/66 и 15 исходя из тепловых нагрузок, указываемых в счетах-фактурах с июля 2013 года.

Решением от 21.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  в удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением, товарищество собственников жилья «Хороши Хоромы», товарищество собственников жилья «Хороши Хоромы 2», товарищество собственников жилья «Хороши Хоромы 3»  обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права является ошибочным.

Апеллянт указал, что в договоре на отпуск коммунального ресурса нет условий, наделяющих ОАО «Теплоэнерго» правом начислять плату за мощность, исходя из проектных нагрузок теплопотребеляющих устройств, указанных в приложении № 2 «Объекты теплопотребеления»,

Также заявитель указал, что истец не обладает правомочиями ТСЖ, как исполнителя коммунальных услуг, по исчислению максимальной тепловой нагрузки объекта теплопотребеления – многоквартирного дома – для целей расчета постоянной составляющей платы за отопление, а также не наделено полномочиями осуществлять мероприятия по контролю и мониторингу величин тепловых нагрузок многоквартирных домов.

Кроме того считает, что суд должен был применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, предъявляя к оплате необоснованные счета-фактуры, злоупотребляет своим правом, что  является недопустимым.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. ОАО «Теплоэнерго» полностью поддерживает вывод суда первой инстанции, основанный на статьях 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской федерации, о выборе истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав. Само по себе выставление в счетах-фактурах сумм к оплате не нарушает прав истца, так как он вправе проверять эти суммы, принимать к оплате только те, с которыми он согласен и заявлять свои возражения против данных сумм, в том числе в случае рассмотрения спора об их взыскании в суде.

Ответчик указал, что в данном случае был применен подпункт 8) пункта 11 Правил (экспертный метод) в связи с отсутствием информации для применения предыдущих подпунктов. При проведении контроля экспертная компания не устанавливала (изменяла) закрепленные договором с истцом нагрузки, с использованием которой спорный жилой дом получает тепловую энергию.

Применение в расчетах фактической нагрузки не требует согласования сторон договора, так как согласно  статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии, а в соответствии с пунктом 35 Правил №610 если по результатам контроля со стороны энергоснабжающей организации выявлено несоблюдение потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки, расчеты за тепловую энергию (мощность) после установления данного факта осуществляются на основе величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля. В связи с чем, в счетах-фактурах предъявлялась к оплате тепловая мощность меньшая по сравнению с договорной.

Также ответчик указал, что сравнение истца тепловых нагрузок, использованных в расчетах, с нагрузками, не закрепленными в договоре энергоснабжения, является необоснованным.

Просил решение оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции

Как следует из материалов дела, что между ОАО «Теплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и истцами (исполнитель), за исключением ТСЖ «Хороши Хоромы 2», заключены договоры на отпуск коммунальных ресурсов от 20.11.2010 №45376, от 12.09.2011 № 40519, от 16.11.2010 № 40042. Договорных отношений ОАО «Теплоэнерго» с ТСЖ «Хороши Хоромы 2» в спорный период не имело.

По условиям заключенных договоров ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязалась отпустить исполнителю для объектов согласно приложению №2 в соответствии с планом отпуска на границе эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем тепловую энергию по договору № 45376 в количестве 2835,79 Гкал и горячую воду в количестве 0,0000 куб.м, по договору № 40519 в количестве 2350,25 Гкал и горячую воду в количестве 0,0000 куб.м и по договору № 40042 тепловая энергия в количестве 2897,99 Гкал и горячая вода в количестве 0,0000 куб.м. (пункт 1 договоров).

Из приложения № 2 к договорам следует, что в рамках договора №45376 осуществляется теплоснабжение жилого дома № 68А ул. Студеная, договора №40519 - № 15 ул.Белинского и в рамках договора №40042 - № 11/66 ул. Белинского, автостоянок и расположенных в доме офисных помещений.

Пунктом 1.1 договоров сторонами согласована суммарная величина проектного (расчетного) теплового потока (нагрузки) на отопление, вентиляцию, ГВС, тепловые потери, которая составляет по договору № 45376 1,0942 Гкал/час, из них на отопление – 0,7994 Гкал/час; по договору №40519 0,9199 Гкал/час, из них на отопление 0,6462 Гкал/час; по договору №40042 1,1266 Гкал/час.

Арбитражным судом установлено, что 21.10.2011 сторонами подписано соглашение №1, в соответствии с которым стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, суммарную величину проектного теплового потока на отопление, вентиляцию, ГВС, тепловые потери.

Согласно пункту 3 договора количество отпущенного исполнителю коммунального ресурса определяется на основании показаний коммерческих приборов учета исполнителя.

Пунктом 3.1 договора установлены случаи, когда количество отпущенного коммунального ресурса и горячей воды определяется расчетным методом из теплового и водного балансов системы теплоснабжения.

При этом из пунктов 3.1.1-3.1.2 следует, что в случае применения расчетного метода количество коммунального ресурса на отопление, вентиляцию, тепловые потери определяется на основании соответствующих тепловых нагрузок, указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4, 1.1.5 договора; количество коммунального ресурса на подогрев холодной воды для нужд ГВС определяется на основании тепловых нагрузок, указанных в пункте 1.1.3 договора.

Пунктом 7.1 договора установлено, что оплата за коммунальный ресурс и потери (при их наличии) за отчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Ресурсоснабжающая организация выставляет счета-фактуры по договору в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 7.1.1 размер ежемесячной платы за отпущенный исполнителю коммунальный ресурс рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ учетом надбавок к тарифам для потребителей (при их наличии). Стороны руководствуются действующими тарифами и утвержденными нормативами потребления коммунальных услуг и признают, что изменение тарифов (в том числе переход с одного тарифа на другой – одноставочный или двухставочный) и нормативов не влечет обязательного изменения условий договора, а исполнитель дает свое согласие на применение измененных тарифов (нормативов) с момента из утверждения. При утверждении ресурсоснабжающей организации двухставочного тарифа размер платы по жилым помещениям определяется исходя из одноставочного тарифа, определенного на основании калькуляции двухставочного тарифа, согласованной уполномоченным государственным органом при его утверждении.

Согласно пункту 10.1 договора в случае изменения исходных данных, влияющих на увеличение количества коммунального ресурса, нагрузок, предусмотренных договором (количество зарегистрированных граждан, площадь, температурные и иные нормативы и др.), а также при фактическом потреблении коммунального ресурса по прибору учета больше договорных величин ресурсоснабжающая организация вправе при определении количества потребленного коммунального ресурса использовать нагрузки и иные исходные данные, определенные с учетом изменившихся условий без внесения изменений в договор, но с обязательным направлением исполнителю (в том числе последующим) соответствующего дополнительного соглашения. Неподписание данного дополнительного соглашения не является основанием для неприменения данного абзаца и проведения перерасчета по предусмотренным договором исходным данным.

В соответствии с пунктом 14 договора он считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2011 и в случае более Позднего его подписания.

По заявке ресурсоснабжающей организации Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральная энергосервисная компания» проведены работы по анализу и расчету договорных тепловых нагрузок многоквартирных жилых домов, по результатам которых составлено заключение и в числе прочих определены нагрузки на жилые дома № 68А ул. Студеная, № 15 ул.Белинского, № 11/66 ул. Белинского.

После получения результатов контроля (мониторинга) в отношении данных жилых домов, с сопроводительными письмами от 29.12.2012 № 421-23323; от 29.12.2012 № 421-23324; от29.12.2012 № 421-23457 ОАО «Теплоэнерго» направило в адрес ТСЖ «Хороши Хоромы 3», ООО УК «Хоромы Сервис», ТСЖ «Хороши Хоромы» дополнительные соглашения от 19.12.2012 к договорам на отпуск коммунальных ресурсов №40519, №45376, №40042, которым предложило внести изменения в пункты 1, 1.1 договора и приложения № 2 к договору «Список объектов» и «План отпуска», указав величину тепловой нагрузки на основании данных мониторинга.

Предложенная истцу для согласования суммарная величина проектного (расчетного) теплового потока (нагрузки) по договору № 45376 составила 0,91540000 Гкал/час, из них: на отопление – 0,6318 Гкал/ч и на подогрев холодной воды для нужд ГВС (при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома) 0,0462 Гкал/ч; по договору № 40042 суммарная величина проектного теплового потока составила 1,16230000 Гкал/час из них: на отопление – 0,7373 Гкал/ч и на подогрев холодной воды для нужд ГВС (при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома) 0,1199 Гкал/ч; по договору № 40519 суммарная величина проектного теплового потока составила 0,86170000 Гкал/час из них: на отопление – 0,5836 Гкал/ч и на подогрев холодной воды для нужд ГВС (при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома) 0,0464 Гкал/ч.

В феврале 2013 года истцы возвратили неподписанными дополнительные соглашения от 19.12.2012 к договорам на отпуск коммунального ресурса.

Истец не согласен с предложенными энергоснабжающей организацией тепловыми нагрузками, поскольку полагает данные проведенного мониторинга необоснованными. По расчету истца максимальная тепловая нагрузка на дом в целом при температуре наружного воздуха - 31°С составляет для дома № 68 А ул. Студеная – 0,6258 Гкал/час; № 11/66 ул.Белинского