Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А79-5230/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на сумму 17 141 руб.24 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

       Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

        Согласно заключению эксперта  качество выполненных работ по утеплению соответствует условиям п.5.2.2 и п.6.1 договора от 11.10.2010, требованиям СНиП 23-02, ГОСТ 9573-96.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что фактически ответчиком был использован утеплитель ППЖ-125, а  в акте КС-2 по технической ошибке указано ППЖ-200, цена материала указана правильно - за утеплитель ППЖ-125.

Доказательств обратного не представлено.

 При таких обстоятельствах оснований для вывода о возникновении на стороне неосновательного обогащения не имеется.

 Ссылка апеллянта на недостатки, установленные экспертом, в качестве основания для удовлетворения иска, несостоятельна, поскольку эти недостатки являются явными.

 В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав акт без замечаний, истец не вправе ссылаться на наличие явных недостатков.

 Довод апеллянта о том, что повторную   обработку огнебиозащитой деревянных конструкций дома №11 (поз.37) должен был производить ответчик, не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден. 

 Указанные работы в данном доме выполнены ответчиком вне договора, доказательств того, что на него была возложена обязанность по повторной обработке огнебиозащитой деревянных конструкций дома, не представлено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не влекущие отмену решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения  по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2014 по делу № А79-5230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Чувашагроинвестстрой" - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова