Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А79-5230/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

16 июля 2014  года                                   Дело № А79-5230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Чувашагроинвестстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2014, принятое по делу № А79-5230/2013 судьей Владимировой О.Е., по иску закрытого акционерного общества "Фирма "Чувашагроинвестстрой" (ОГРН 1022101281840, ИНН 2129017653) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "АТРИУМ" (ОГРН 1092130002788, ИНН 2130054875) об уменьшении стоимости работ на 250 494 руб.  57 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – закрытого акционерного общества "Фирма "Чувашагроинвестстрой" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 30973);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "АТРИУМ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт с уведомлением № 30975).

Закрытое акционерное общество "Фирма "Чувашагроинвестстрой" (далее – ЗАО "Фирма "Чувашагроинвестстрой", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная

фирма "АТРИУМ" (далее – ООО "ПСФ "АТРИУМ", ответчик) об уменьшении стоимости работ на 555 325 руб.

Истец неоднократно уточнял  исковые требования, в конечном итоге просил уменьшить стоимость работ на 250 494 руб. 57 коп.

Решением суда от 03.03.2014 исковые требования удовлетворены частично: уменьшена стоимость работ, выполненных ООО "Проектно-строительная фирма "АТРИУМ" на объекте ЗАО "Фирма "Чувашагроинвестстрой" - коттеджный поселок "Белая Усадьба" д. Малый Сундырь Чебоксарского района, на сумму 17 141 руб. 24 коп.; с ООО "Проектно-строительная фирма "АТРИУМ" в пользу ЗАО "Фирма "Чувашагроинвестстрой" взыскано 548 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине, 5734 руб. 14 коп. расходов по экспертизе; в удовлетворении остальной части иска отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Фирма "Чувашагроинвестстрой" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Апеллянт в качестве основания к отмене решения указывает следующее: на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку был применен утеплитель, стоимость которого ниже стоимости фактически уложенного утеплителя; вывод суда о необходимости выполнения повторно   обработки деревянных конструкций заказчиком не мотивирован; проведенной экспертизой установлен факт несоответствия расстояний от радиатора до конструктивных элементов нормативных показателей,  монтаж канализационного стояка не соответствует проектному решению, что не учтено судом.

Стороны не обеспечили явку полномочных представителей в судебное заседание.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Фирма "Чувашагроинвестстрой" (заказчик) и ООО "ПСФ "АТРИУМ" (подрядчик) заключены  следующие договоры:

1) договор подряда от 11.10.2010 на выполнение следующих работ: устройство скатной кровли с покрытием из металлочерепицы типа "Супермонтеррей" индивидуальных жилых домов поз. 39 и поз. 40 д.М.Сундырь Чебоксарского района ЧР; монтаж систем отопления, бытового водоснабжения и канализации в отметках ниже 0,000 и выше 0,000 по индивидуальным жилым домам поз.32 – поз.41 и поз.23 – поз.31 (по восемнадцати домам) в д.М.Сундырь Чебоксарского района ЧР. Ориентировочная стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 8 441 300 руб. (пункт 2.1 договора). Сроки выполнения работ: начало – октябрь 2010 года, окончание – июнь 2011 года (пункт 3.1 договора).

2) Договор подряда от 04.04.2011 на выполнение следующих работ: монтаж систем отопления, бытового водоснабжения и канализации в отметках ниже 0,000 и выше 0,000 по индивидуальным жилым домам поз.18 – поз.22 (по пяти домам) в д.М.Сундырь Чебоксарского района ЧР. Ориентировочная стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 1 417 800 руб. (пункт 2.1 договора). Сроки выполнения работ: начало – апрель 2011 года, окончание – ноябрь 2011 года (пункт 3.1 договора).

3) Договор подряда от 24.12.2012 на выполнение сантехнических работ по прокладке водоснабжения, канализации, отопления поз.1, поз.2 по ул.Яблоневая д.М.Сундырь Чебоксарского района ЧР. Ориентировочная стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 750 000 руб. (пункт 2.1 договора). Сроки выполнения работ: начало – 09.01.2013, окончание – 28.02.2013 (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, завышение их стоимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

 Судом первой инстанции в связи с возникшими разногласиями сторон назначалась судебная экспертиза на предмет определения качества выполненных работ по спорным позициям, стоимости качественно выполненных работ.

Оценив представленные доказательства, в том числе и заключение эксперта, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил частично, уменьшил стоимость работ, выполненных ООО "ПСФ "АТРИУМ" на объекте ЗАО "Фирма "Чувашагроинвестстрой" - коттеджный поселок "Белая Усадьба" д.Малый Сундырь Чебоксарского района, на сумму 17 141 руб.24 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

При этом суд исходил из следующего.

       Согласно заключению эксперта при утеплении чердачных помещений индивидуальных жилых домов №11 (поз.37), №15 (поз.39), №17 (поз.40) по улице Сиреневая в коттеджном поселке "Белая усадьба" д.Малый Сундырь Чебоксарского района применены плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем теплоизоляционные марки 75 с условным обозначением П75-1200.600.110 ГОСТ 9573-96. Качество выполненных работ соответствует условиям п.5.2.2 и п.6.1 договора от 11.10.2010, требованиям СНиП 23-02, ГОСТ 9573-96.

Поскольку в актах КС-2 в качестве утеплителя значится  минплита ППЖ-200 вместо ППЖ-125, истец полагает, что ответчик неосновательно получил денежные средства, т.к.  использовал  более дешевый материал.

В судебном заседании 12.02.2014 представитель ответчика пояснил, что фактически ответчиком был использован утеплитель ППЖ-125, в акте КС-2 по технической ошибке указано ППЖ-200, цена материала указана правильно - за утеплитель ППЖ-125.

Принимая во внимание, что работы по утеплению являются качественными, а также то, что подписав акты приемки выполненных работ без замечаний, истец согласился с их стоимостью, суд исковые требования в данной части отклонил.

Согласно заключению эксперта качество выполненных ответчиком работ по обработке огнебиозащитой стропильной системы и обрешетки индивидуальных жилых домов №11 (поз.37), №15 (поз.39), №17 (поз.40) по улице Сиреневая в коттеджном поселке "Белая усадьба" д.Малый Сундырь Чебоксарского района не соответствует условиям договора подряда от 11.10.2010, СНиП 31-02-2001, СП  4.13130.2009, стандартам ВДПО 1-02-08 по огнезащите строительных материалов и конструкций из древесины, инструкции по применению СЕНЕЖ ОГНЕБИО.

К данному выводу эксперт пришел в связи с тем, что не представлены акты (протоколы) контроля качества обработки деревянных конструкций и заключения по результатам проверки качества огнезащиты и условий ее эксплуатации; в нарушение пункта 7.6 Стандарта 1-02-08, п.4.3, п.4.5.3 Инструкции по применению СЕНЕЖ ОГНЕБИО работы по огнезащите выполнены в осенне-зимний период при температуре воздуха или обрабатываемой древесины ниже +5 градусов С и относительной влажности более 70% (в связи с холодной температурой воздуха, повышенной влажностью не обеспечена глубина пропитки деревянных конструкций).

При проведении исследования срезанные с деревянных конструкций стропильных систем исследуемых домов стружки толщиной до 1 мм были помещены в пламя горящей спички. При этом стружки горели.

Согласно пункту 6.1 договора от 11.10.2010 подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в течение срока гарантийной эксплуатации – 36 месяцев со дня подписания акта комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Работы по обработке огнебиозащитой стропильной системы и обрешетки индивидуальных жилых домов №15 (поз.39), №17 (поз.40) приняты истцом по акту КС-2 от 30.01.2011 (согласно данным истца).

Поскольку недостаток работ по обработке огнебиозащитой стропильной системы и обрешетки индивидуальных жилых домов №15 (поз.39), №17 (поз.40) был выявлен в течение гарантийной эксплуатации, установленного пунктом 6.1 договора от 11.10.2010, суд признал правомерным требование истца об уменьшении стоимости данных работ.

 Согласно заключению эксперта для устранения некачественно выполненных работ необходимо выполнить вновь полный объем работ по огнебиозащите деревянных конструкций кровли.

На основании изложенного, суд счел требование истца об уменьшении стоимости работ на сумму 17 141 руб. 24 коп. подлежащим удовлетворению, исходя из локальных смет истца №2, 3 к сводному расчету стоимости ремонта (6583 руб. 57 коп. + 1959 руб. 70 коп. + 6625 руб.72 коп. + 1972 руб. 25 коп.).

Довод о  некачественном выполнении работ по обработке огнебиозащитой деревянных конструкций дома №11 (поз.37) суд отклонил,  поскольку данный дом в договоре от 11.10.2010 не указан, работы приняты истцом по акту от 25.10.2010 (по данным истца), расчетный средний срок защиты по СЕНЕЖ ОГНЕБИО составляет три года.  При этом до завершения расчетного срока необходимо проводить повторную обработку деревянных конструкций и изделий (письмо ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ЧР от 10.02.2014 №111-1-16), однако доказательств проведения такой повторной обработки истец суду не представил.

Требования  истца о необходимости уменьшения стоимости работ в связи  с нарушением требований п.3.20 СНиП 3.05.01-85 в части расстояний от радиаторов до конструктивных элементов в индивидуальных жилых домах №11 (поз.37), №15 (поз.39), №17 (поз.40),   в части не  соответствия монтажа  канализационного  стояка проектному решению, установок заглушек на канализационных стояках суд оставил без удовлетворения, т.к.   выявленные дефекты являются явными.

 Согласно  пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,   если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае акты  подписаны, работы приняты истцом без замечаний, следовательно, истец лишается права ссылаться на указанные недостатки работы.

       В обоснование  довода о наличии  протечки в системе отопления индивидуального жилого дома №8  истцом представлен акт обследования от 19.06.2013, в пункте 2 которого указано, что по факсограмме №370 от 26.06.2013 представители ООО "ПСФ "Атриум" не явились, брак в системе отопления пришлось устранить силами другой подрядной организации, сумма ущерба составила 1200 руб.

Указанный акт суд не принял в качестве надлежащего доказательства  вины ответчика в образовании течи, поскольку  этот акт составлен без участия представителя, надлежащих доказательств уведомления ответчика о проведении обследования суду не представлено, ответчик отрицает факт получения уведомления о проведении осмотра системы отопления.

Кроме того, истцом не представлены доказательства понесенных им расходов на устранение течи.

На основании изложенного, иск в данной части суд счел неподлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции иск удовлетворил частично: уменьшил стоимость работ, выполненных ООО "ПСФ "АТРИУМ" на объекте ЗАО "Фирма "Чувашагроинвестстрой" - коттеджный поселок "Белая Усадьба" д.Малый Сундырь Чебоксарского района,