Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А43-7116/201. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

16 июля 2014 года                                                     Дело № А43-7116/201

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  16.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижнему Новгороду на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2014 по делу                       № А43-7116/2014, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению Товарищества собственников жилья №5 (ОГРН 11025204417237, ИНН 5263028742, г.Нижний Новгород) о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора Отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Нижнему Новгороду от 18.03.2014 №52 ПП №000129 по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени  и месте  судебного  заседания, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

03.02.2014 в 08 час. 50 мин. во дворе дома №7 по ул. Толстого                 г. Нижнего Новгорода государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган, заявитель) выявлено наличие снега и наледи на  дороге, снижающих степень качества покрытия (л.д.41). Указанная  информация 21.02.2014 была передана   организации, обслуживающий данный  участок  -  Товариществу собственников жилья №5  (далее – ТСЖ №5, Товарищество).

Усмотрев в бездействии Товарищества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное  лицо Управления 25.02.2014 составило протокол об административном правонарушении №52ПЮ 000130, и постановлением 52 ПП №000129 от 18.03.2014 привлекло  ТСЖ №5 к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

ТСЖ №5 полагая, что не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2014 №52 ПП 000129.

Решением от 25.04.2014 суд заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Управление полагает, что ТСЖ №5 правомерно привлечено к административной ответственности. По мнению административного органа, Товарищество является  надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Заявитель  также не согласен с выводом  суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Товарищества о времени и месте рассмотрения дела.

Также административный орган не согласен с решением суда в части взыскания с него судебных расходов в пользу Товарищества.

ТСЖ №5 отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами административного правонарушения являются должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, и юридические лица.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993  № 1090 (далее - Основные положения)  предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 и статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором аренды  земельного  участка № 02658/1 Товариществу  передан  земельный  участок площадью  1698 кв.м  под жилой дом № 7  по ул. Льва Толстого (л.д.16-17). 27.01.2009  администрацией  Сормовского района  г.Нижнего Новгорода с ТСЖ №5 заключен договор, предусматривающий обязанность   последнего осуществлять содержание, благоустройство и санитарное обслуживание  указанной территории в соответствии с условиями настоящего договора  своими силами и за    счет собственных средств  в период действия договора (л.д.29).

Таким образом, указанный договор  предусматривает обязанность ТСЖ №5 проводить уборку и очистку придомовой территории, однако  невыполнение  указанных обязанностей, предусмотренных в том  числе,  Правилами благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденными постановлением городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 № 56,   исключает  возможность  привлечения ТСЖ № 5  к ответственности, предусмотренной  статьей 12.34 КоАП РФ.

Управлением не  выяснен вопрос,   относится ли дорога  во  дворе дома № 7 по ул.Льва Толстого к тем дорогам и дорожным сооружениям, на которые распространяются требования ГОСТа Р 50597-93 и Основных положений.

Кроме того, из  протокола  по  делу  об административных правонарушениях от 25.02.2014 и постановления по делу  об административных правонарушениях от 18.03.2014 не усматривается, что в качестве  объективной  стороны   правонарушения  Товариществу  вменяется нарушение требований ГОСТа Р 50597-93, а пункт 13 Основных положений устанавливает   общие  требования к лицам, ответственным за  содержание автомобильных дорог.

Следовательно, управляющая компания не несет обязанность по содержанию автомобильных дорог и не является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения, что исключает наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем  доказательства того, что Товарищество является лицом, ответственным за  содержание дороги во дворе жилого дома № 7 по ул. Льва Толстого, а соответственно,  субъектом ответственности по вмененному административному правонарушению, административным органом в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Товарищества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае суд  установил и материалами дела подтверждается,  что постановление 52 ПП №000129 от 18.03.2014 вынесено административным органом в отсутствие законного представителя ТСЖ №5 и данных о его надлежащем извещении о времени и месте совершения указанного процессуального действия.  

В материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что уведомление №7/361 от 25.02.2014  (л.д.52) направлялось в адрес ТСЖ №5.

В судебном заседании 23.04.2014 представитель административного органа представил суду первой инстанции два почтовых уведомления (№60305472001336, №60305472002296), которые, по его мнению, являются доказательством того, что Товарищество надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Однако представленные уведомления не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку невозможно определить, что именно направлялось ТСЖ №5 в данных конвертах, опись вложений   не представлена.

Иных доказательств надлежащего извещения законного представителя Товарищества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления административным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным органом процедуры привлечения Товарищества к административной ответственности является правильным.

Допущенное административным органом нарушение является существенным, поскольку оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование Товарищества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление должностного лица административного органа.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Товарищества о взыскании с Управления судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального