Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А43-26114/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экспертного заключения в размере 790 517 руб. (то есть в размере уточненных требований иска).  

Указанные выводы суда в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер по отношению к обстоятельствам, устанавливаемым арбитражным судом по настоящему делу и не доказываются вновь.

Из содержания статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что избрание заказчиком одного из предусмотренных этой нормой правомочий, исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей на выбор заказчика правомочий в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел,  что истец не вправе ссылаться на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и повторно требовать применения ее положений, поскольку ранее использовал   способ защиты своих прав и заявил о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в связи с некачественным выполнением работ (устройство фундамента и цокольного этажа дома № 8).

На основании изложенного суд в удовлетворении требований о взыскании расходов на  устранение недостатков отказал.

Требования о взыскании разницы в рыночной стоимости дома без дефектов и с учетом дефектов в сумме 1 000 000 руб. суд также оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

В заключение ООО «Регион-Оценка» рыночная стоимость дома № 8 в сумме 8 074 803 руб. определена с учетом наличия дефектов цокольного этажа, которые, исходя из заключения ООО «Регион-Оценка» от 16.09.2013, являются устранимыми.

Из пояснений истца следует, что договор с ООО «БЭТЭХАУС» был заключен им с целью устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

В настоящее время по договору от 11.10.2013 ООО «БЭТЭХАУС» частично выполнило работы, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 от 31.12.2013, от 09.01.2014.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что дефекты в спорном доме носят временный, устранимый характер и фактически устраняются, в силу чего оснований для взыскания  разницы в рыночной стоимости дома без дефектов и с учетом дефектов не имеется, равно как и оснований для взыскания стоимости изготовления экспертного заключения ООО «Регион-Оценка» в сумме 17 000 руб.

Данные выводы являются верными, основаны  на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод апеллянта о том, что он не воспользовался  способами защиты прав, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

При рассмотрении дела №А11-8353/2012 по иску ООО «ТермоДомСтрой» к ООО «ГранПалас» о взыскании стоимости выполненных работ,  последний указывал на некачественное выполнение работ и отсутствие оснований для взыскания их стоимости. В связи с чем судом была назначена судебная экспертиза. По результатам экспертизы ООО «ТермоДомСтрой» уменьшило сумму задолженности по договору  в связи с наличием недостатков по устройству фундамента и цокольного этажа дома № 8  с 818 818 руб. до 790 517 руб. Доказательств большей стоимости некачественно выполненных работ подрядчиком в рамках названного дела ООО «ГранПалас» не представило.

 При этом следует отметить, что фактически  в заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела А11-8353/2012  и в заключение ООО «Регион-Оценка», представленного в материалы  настоящего дела, отмечены одни и те же недостатки.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для взыскания убытков  в виде разницы в рыночной стоимости дома без дефектов и с учетом дефектов не имеется.

Для взыскания понесенных убытков истцом должно быть доказано: нарушение ответчиком обязательства; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

  Вопреки требованиям названной нормы доказательств  причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размера убытков истцом не представлено.

 При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

        Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  11.04.2014 по делу № А43-26114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГранПалас» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

              Н.А. Казакова