Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А43-26114/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

16 июля 2014  года                                   Дело № А43-26114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГранПалас» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2014, принятое судьей  Левашовой Е.А., по делу № А43-26114/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью  «ГранПалас» (ИНН 5258093538), к обществу с ограниченной ответственностью  «ТермоДомСтрой» (ИНН 3327847016),  о взыскании  2 203 691 руб. 76 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (истца) – общества с ограниченной ответственностью  «ГранПалас» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «ТермоДомСтрой» - Кадыкова Т.А. на основании  ордера от 11.06.2014 №16.

Общество с ограниченной ответственностью  «ГранПалас» (далее по тексту – истец, ООО «ГранПалас») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ТермоДомСтрой» (далее по тексту – ответчик, ООО «ТермоДомСтрой») о взыскании 1 186 691 руб. 76 коп. расходов на устранение недостатков некачественно выполненных ответчиком работ по договору подряда от 15.06.2011, а также ущерба в сумме 1 000 000 руб., составляющего разницу между рыночной стоимостью дома 8, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, Редькинский с/с, квартал 98 Борского лесхоза в районе п.Октябрьский, и рыночной стоимостью этого дома с учетом дефектов цокольного этажа (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГранПалас» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Апеллянт считает, что судебные акты по делуА11-8353/2012  не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку суды первой, апелляционной и кассационной инстанции не применяли статью 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обстоятельства соразмерного уменьшения установленной за работу цены не исследовали. При рассмотрении названного дела истец правами, предоставленными статьей 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не воспользовался.

 Указывает, что факт причинения убытков, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков им подтвержден документально.

       Апеллянт явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил,  ходатайствовал  об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства.

          Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названные заявителем причины – болезнь представителя Поляковой М.Д. и нахождение директора в командировке не может быть признаны уважительными, поскольку, являясь юридическим лицом, истец вправе направить в суд иное лицо, наделив его соответствующими полномочиями. При этом суд учитывает, что при рассмотрении данного дела принимал участие  представитель Архуткин А.В.,  невозможность явки которого в суд апелляционной инстанции не подтверждена, также как и нахождение директора в командировке.

        Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов заявителя. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  апеллянта, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

15.06.2011 между ООО «ТермоДомСтрой» - «подрядчиком» и ООО «ГранПалас» - «заказчиком» заключен договор подряда на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить в соответствии с проектами строительство одноквартирных жилых домов № 1 – 10 по адресу: Нижегородская область, Борский район, поселок Октябрьский, загородный клуб «Волжская Ривьера» и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их стоимость в размере, указанном в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Установлено, что ООО  «ТермоДомСтрой» обращалось в Арбитражный  суд Владимирской области с иском  к ООО «ГранПалас» о взыскании стоимости работ по договору подряда от 15.06.2011 ( дело № А11-8353/2012).

В  рамках рассмотрения указанного дела  арбитражным судом по ходатайству ООО «ГранПалас» была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов №018/13/16 качество выполненных ООО «ТермоДомСтрой» строительно-монтажных работ по устройству кровли домов № 4, 5, 6, 7, 8 соответствует условиям договора подряда от 15.06.2011, проектной документации, строительно-техническим нормам и правилам; качество выполненных ООО «ТермоДомСтрой» строительно-монтажных работ по устройству фундамента и цокольного этажа дома №8 не соответствует требованиям строительных норм в части неправильного соединения отдельных полотнищ геомембраны и наличия разрывов гидроизоляции; установлены недостатки качества строительно-монтажных работ по устройству фундамента и цокольного этажа дома №8, а именно: проникновения в помещения цокольного этажа воды, расположения уровня планировки участка выше верхней кромки вертикальной гидроизоляции; стоимость фактически выполненных ООО «ТермоДомСт-рой» работ соответствует стоимости работ, предусмотренных рабочей документацией с внесенными в нее изменениями; по дополнительному вопросу поставленному ООО «ГранПалас» на осмотре: расхождение (разница) стоимости кровли, предусмотренной начальной редакцией проекта и стоимости фактически выполненной кровли предусмотренной рабочей документацией с внесенными в нее изменениями составляет 1 164 руб. 50 коп. по каждому из домов №; 4, 5, 6, 7, что в сумме составляет 4 658 руб. (на 0,1% дороже); выявленные недостатки, связанные с общим устройством гидроизоляции цоколя (наличия разрывов) носят явный характер (могли быть выявлены при обычном способе приемки работ), а недостатки, связанные с фактическим выполнением швов и стыков гидроизоляции, не могли быть установлены при обычном способе приемки, но могли быть установлены при наличии технологического надзора со стороны заказчика.

Данное заключение признано судом  допустимым доказательством по делу.

С учетом выводов, изложенных в заключение экспертов, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ТермоДомСтрой» уменьшило исковые требования, исключив согласно представленной сметы, составленной по дому № 8,  стоимость некачественно выполненных работ со скрытыми недостатками. Просил взыскать задолженность за выполненные, но неоплаченные работы в сумме 790 517 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 408 319 руб. 18 коп. за период с 15.09.2011 по 31.07.2013.

Арбитражный суд Владимирской области по делу № А11-8353/2012 иск в уточненном виде удовлетворил.

Решение вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании стоимости устранения дефектов гидроизоляции подвала и фундамента дома № 8 по спорному адресу в сумме  1 186 691 руб. 76 коп., а также ущерба в сумме 1 000 000 руб., составляющего разницу между рыночной стоимостью дома 8 и рыночной стоимостью этого дома с учетом дефектов цокольного этажа.

 В обоснование заявленных требований истец представил  заключение № 07/866, подготовленное ООО «Регион-Оценка»,  со следующими выводами: причинами проникновения влаги в д.8 являются некачественно выполненная гидроизоляция подвала, ошибка в посадке дома, отсутствие отмостки и вертикальной планировки прилегающего участка. Существующая гидроизоляция цокольного этажа выполнена с грубыми нарушениями СНиП и проекта, в результате чего она не выполняет свои функции. Учитывая состояние гидроизоляции подвала и фундамента общее состояние конструкций дома определено как ограниченно работоспособное, т.е. техническое состояние конструкций, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.  Экспертами указан комплекс мероприятий, которые необходимо выполнить для устранения указанных недостатков и нарушений; договор подряда №32, заключенный 11.10.2013  между ООО «ГранПалас» и ООО «БЭТЭХАУС», по условиям которого подрядчик производит устройство гидроизоляции и отмостки гостевого дома №8,  стоимость работ составляет  1 186 691,76 руб., а ООО «ГранПалас» оплачивает данные работы;  отчет от 23.01.2014  ООО «Регион-Оценка», согласно которому рассчитанная затратным подходом рыночная стоимость незавершенного строительством гостевого дома №8, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, Редькинский с/с, квартал 98 Борского лесхоза в районе п.Октябрьский по состоянию  на 16.09.2013 составляет 9 103 507 руб. Рыночная стоимость этого дома с учетом дефектов цокольного этажа составляет 8 074 803 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

 Работы по договору были приняты заказчиком по актам без замечаний, следовательно, в силу  положений статьи 720 названного Кодекса  он лишается  права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), и требовать возмещения своих расходов по их устранению.

По договору от 11.10.2013, на который ссылается истец в качестве подтверждения несения расходов на устранение недостатков,  ООО «БЭТЭХАУС», выполняло, в том числе, работы (по отмостке), которые ответчиком по спорному договору не выполнялись вообще и не сдавались заказчику.

Из пояснений ответчика следует, что им по договору от 15.06.2011  не выполнялись также и работы по вертикальной планировке прилегающего участка.

В письме от 28.11.2012 ООО «ГранПалас» просило ответчика устранить причины затопления цокольной части гостевого дома № 8, что давало заказчику вследствие  не устранения данных недостатков подрядчиком право отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Однако отказ от договора подряда ООО «ГранПалас» не заявило.

       Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения по  делу № А11-8353/2012  следует, что в процессе рассмотрения данного  дела  ООО «ГранПалас» указывало на необходимость уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость некачественно выполненных работ.

 С учетом позиции заказчика  ООО «ТермоДомСтрой» в полном объеме исключило стоимость некачественно выполненных работ со скрытыми недостатками из цены иска.

Поскольку ООО «ГранПалас» в рамках дела № А11-8353/2012 не предоставило доказательств большей стоимости некачественно выполненных работ подрядчиком,   суд пришел к выводу о возможности взыскания задолженности за выполненные работы с учетом