Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А43-6035/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 16 июля  2014 года                                                      Дело № А43-6035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНДУЛИН-строительные материалы»                    (ОГРН 1065256044644,  ИНН 5256065574,  г. Н.Новгород,                            ул. Окская гавань, д. 11)  на решение Арбитражного суда Нижегородской  области  от 25.04.2014 по делу № А43-6035/2014, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОНДУЛИН-строительные материалы» о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора                       г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской    обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по Нижегородской области  от 07.03.2014  №129 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ОНДУЛИН-строительные материалы»– Костина М.В. по доверенности от 31.07.2013 сроком действия один год;

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по Нижегородской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №46915), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОНДУЛИН – строительные материалы»  (далее – ООО «ОНДУЛИН- строительные материалы», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по городу Нижнему Новгороду (по Автозаводскому району) по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Нижегородской области (далее –Управление, административный орган) от 07.03.2014 №129 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей.

В обоснование своего заявления ООО «ОНДУЛИН- строительные материалы» указало на отсутствии в действиях общества события вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление с доводами общества не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 01.07.2013 по адресу: г.Н.Новгород, ул. Окская Гавань, д.11 на территории ООО «ОНДУЛИН- строительные материалы» произошло возгорание горючих отложений в технической установке влагоотделителя по сушке картона (в сушильной камере в соответствии с назначением).

В ходе осмотра места пожара выявлено нарушение требований пункта 2 таблицы 4 раздела 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС РФ №315 от 18.06.2003, а именно: сушильная камера производственной линии №2 (предназначенная для сушки картона под воздействием высокой температуры в пределах 260-270 С°) не оборудована автоматической установкой пожаротушения.

По результатам проведенных проверочных мероприятий 21.02.2014 в отношении ООО «ОНДУЛИН- строительные материалы» составлен протокол об административных правонарушениях №129 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.03.2014 заместитель главного государственного инспектора г.Нижнего Новгорода  (по Автозаводскому району) по пожарному надзору вынес постановление №129 о привлечении ООО «ОНДУЛИН- строительные материалы» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО «ОНДУЛИН- строительные материалы», полагая постановление административного органа от 07.03.2014 незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в бездействии ООО «ОНДУЛИН- строительные материалы» состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного  данной статьей, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994                              № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Согласно статье 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений и территорий.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 №315 утверждены Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03).

В силу пункта 2 таблицы 4 раздела 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» сушильные камеры подлежат защите автоматическими установками пожаротушения.

Аналогичные нормы содержатся в приложении А Свода правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», согласно которому все виды сушильных камер без исключения подлежат оборудованию автоматическими установками пожаротушения.

При неисполнении в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных нормативными документами по пожарной безопасности, пожарная безопасность объекта защиты не будет считаться обеспеченной (статья 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Согласно заключению о независимой оценке пожарного риска от 03.05.2012 (в ред. до 31.07.2013) при эксплуатации производственной линии №2 «…в качестве пропиточного материала используется битум, получаемый смешением двух сортов битума – мягкой и твердой основы. Листы картона пропитываются путем погружения при температуре 180-190 С. Высокотемпературный теплоноситель (ВОТ) подается из котельной с температурой 240 С для поддержания температуры текучего битума. Природный газ применяется в сушильной камере для сушки картона при температуре от 120 С до 220 С горячим воздухом, нагретым дымовыми газами от сгорания природного газа в горелке…».

Изменениями от 31.07.2013 в заключение о независимой оценке пожарного риска №0305-12-НОР-АПБ-01 от 03.05.2012 словосочетание сушильная камера изменено на влагоотделитель. При этом само описание технологического процесса, происходящего в ходе эксплуатации производственной линии №2, оставлено без изменения.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 года по делу №А43-17363/2013, оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2014, установлено, что происходящие в камере физико-химические процессы происходят под воздействием высокой температуры в пределах 260-270 С, что позволяет отнести производственный объект (линию №2) к разновидности сушильных камер.

Таким образом, на указанную камеру должны распространяться соответствующие требования пожарной безопасности.

Факт нарушения ООО «ОНДУЛИН- строительные материалы» требований пожарной безопасности, содержащихся в приведенных выше нормативных актах, подтвержден материалами административного расследования (Т.1 л.д.29-150), протоколом об административных правонарушениях от 21.02.2014  №129   (Т.1 л.д.55-56), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью  4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Порядок привлечения ООО «ОНДУЛИН- строительные материалы» к административной ответственности административным органом соблюден, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учтены, обществу назначено минимальное административное наказание, установленное частью 4 статьи 20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Нижегородской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на государственный порядок правоотношений в сфере пожарной безопасности, направленный на защиту жизни и здоровья граждан.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены