Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А38-332/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected], тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«16» июля 2014 года                                                   Дело № А38-332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087, г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3) на решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2014 по делу                 № А38-332/2014, принятое судьей Коноваловым И.М. в порядке упрощённого производства по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл от 16.12.2013 по делу № 03-12/145-2013 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – Халафетдинов А.Д. по доверенности от 28.11.2013                № 908/2;

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №47199), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило;

Пономарев Владислав Владимирович- надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №47200), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Пробизнесбанк», Банк)  обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, административной орган) от 16.12.2013 №03-12/145-2013 о привлечении к административный ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Банк указал на то, что  рекламораспространителем и рекламопроизводителем в данном случае являлся ИП Пономарев В.В. По мнению Банка  спорная реклама является надлежащей, поскольку полная информация о рекламируемой услуге размещена в офисе банка и памятках.

Управление с заявленными требованиями не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мониторинга рекламы специалистами Марийского УФАС России выявлена реклама депозитов акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО), содержащая признаки нарушения ФЗ «О рекламе». Так, на обложке журнала «Life Style Йошкар-Ола» № 7 (17) от 05.07.2013 размещена рекламная информация следующего содержания: «Финансовая группа Лайф. Пробизнесбанк. Экспресс кредит. Выдача за 3 дня. Расчетный счет. Оформление за один час. Депозиты до 11 % годовых. Микрофин. Кредиты за один час, только по паспорту. Набор бизнес-консультантов. Начни свою карьеру с нами! Центр по облуживанию малого и среднего бизнеса. Г. Йошкар-Ола, ул. Вознесенская, д. 76, т. [phone]».

26.09.2013 Управление возбудило в отношении Общества дело                     №03-18/35-2013 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Решением комиссии УФАС по Республике Марий Эл от 22.10.2013 по данному делу спорная реклама признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям пункта 2 части 2  статьи 28 Закона о рекламе.

По результатам проверки должностным лицом Управления 20.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении №03-12/145-2013.

Усмотрев в действиях Банка признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя УФАС по Нижегородской области, в присутствии представителя общества 16.12.2013 вынес постановление №03-12/145-2013 о привлечении Банка к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Банк обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

В статье 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Проанализировав содержание распространенной банком информации, с учетом ее размещения на обложке журнала «Life Style Йошкар-Ола», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данная информация является рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания потребителей рекламы к объекту рекламирования – «Финансовая группа Лайф. Пробизнесбанк. Экспресс кредит. Выдача за 3 дня. Расчетный счет. Оформление за один час. Депозиты до 11 % годовых. Микрофин. Кредиты за один час, только по паспорту. Набор бизнес-консультантов. Начни свою карьеру с нами! Центр по облуживанию малого и среднего бизнеса. Г. Йошкар-Ола, ул. Вознесенская, д. 76, т. [phone]».

В статье 5 Закона о рекламе установлены общие требования к рекламе, а именно: реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

При этом не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5).

Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий.

Частью 3 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Поскольку спорная реклама банковской услуги направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Следовательно, отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми финансовыми услугами.

В рассматриваемом случае на обложке журнала «Life Style Йошкар-Ола» № 7 (17) от 05.07.2013 в рекламе услуг по приему депозитов указана только процентная ставка (до 11 % годовых), а иные существенные условия, влияющие на сумму доходов, отсутствуют. В частности, в рекламе не указано, что минимальная сумма, которая может быть внесена во вклад, 100 000 рублей, что срок вклада ограничен временными рамками. Также реклама не содержит информации о том, при каких условиях потребитель сможет воспользоваться указанной в журнале процентной ставкой.

Отсутствие в рекламе какой –либо существенной части информации о вкладе, искажает смысл информации и не дает потребителю рекламы соответствующего действительности представления об условиях приобретения финансовой услуги.

На основании положений пункта 5 статьи 3, части 6 статьи 38 Закона о рекламе Банк (заказчик по договору оказания рекламных услуг от 25.04.2013 №62) является рекламодателем спорной рекламы, а значит, именно он несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

Факт нарушения Банком законодательства о рекламе подтвержден материалами административного производства №03-12/145-2013 и решением антимонопольного органа от 22.10.2013 по делу №03-18/35-2013.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения обязательных требований законодательства о рекламе путем контроля за изготовлением рекламного макета, Банк не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При таких данных Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к верному выводу о наличии в действиях Банка  состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Банка о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение основан на ошибочном толковании норм материального права, так как более позднее привлечение АКБ «Промбизнесбанк»                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   к административной ответственности постановлением заместителя руководителя УФАС по Вологодской области от 29.01.2014 за совершение