Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А43-14153/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

либо иными нормами закона.

Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права и обосновать, каким образом заявленные требования приведут к восстановлению нарушенных прав.

Заявляя требование о понуждении ответчиков демонтировать дополнительно установленное на сетях горячего водоснабжения оборудование, истец сослался на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что установка данного оборудования препятствует получению горячей воды надлежащего качества в связи с ненадлежащей эксплуатацией ТСЖ «Киевская-16» этого оборудования и предоставляет указанному ответчику дополнительную возможность ограничивать подачу ГВС на объекты истца.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции была проведена экспертиза, выводы которой отражены в заключении эксперта от 17.06.2013 № 0050100008д.

Согласно заключению эксперта установленное на сетях ГВС оборудование, о понуждении демонтировать которое заявлены требования, не ухудшает качество горячего водоснабжения жилых домов №83 по ул.Невзоровых и №12 по ул.Дунаева при условии не использования спускников, температура горячего водоснабжения соответствует установленным нормам и требованиям, вопрос об установлении причин ненадлежащего качества горячего водоснабжения не рассматривается, поскольку качество горячего водоснабжения жилых домов №83 по ул.Невзоровых и №12 по ул.Дунаева соответствует установленным нормам и требованиям.

В судебном заседании эксперт Котов А.А. также пояснил, что при надлежащей эксплуатации дополнительно установленного оборудования качество подаваемой на объекты истца горячей воды будет соответствовать установленным требованиям.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал недоказанным факт нарушения прав истца непосредственно установкой оборудования, о демонтаже которого заявлены требования.

Доказательств ненадлежащей эксплуатации оборудования ответчиками в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела также не представлено.

В рассматриваемом споре истцом не доказана как необходимость проведения демонтажа данного оборудования, так и наличие предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения указанного обязательства на ответчиков.

Довод истца о возможности ТСЖ «Киевская» ограничивать подачу горячей воды на объекты истца путем использования спорного оборудования судом рассмотрен и отклонен. Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, техническая возможность ограничить подачу истцу горячей воды существует у ответчика ввиду того, что инженерные объекты, за счет которых происходит приготовление горячей воды, подаваемой истцу, расположены в границах эксплуатационной ответственности ТСЖ «Киевская-16» в подвале обслуживаемого им многоквартирного дома. Учитывая изложенное, удовлетворение требования ТСЖ «Невзоровское» о демонтаже оборудование не приведет к восстановлению права истца в случае его нарушения.

Довод истца о том, что спорное оборудование установлено в отсутствии согласия собственников помещений жилых домов, также не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено последствий нарушения положений статьи 44 названного кодекса о принятии собственниками решения о проведении капитального ремонта в виде понуждения демонтировать результаты такового.

Заявление истца о том, что установка спорного оборудования влечет для собственников помещений жилого дома дополнительные затраты на содержание общего имущества, также обоснованно признано судом первой инстанции ошибочным ввиду следующего.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) решение в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, наличие у собственников помещений обслуживаемых истцом жилых домов расходов на установку и содержание дополнительного общедомового имущества и размер этих расходов обусловлены не самой установкой оборудования, а принятыми собственниками решениями об оплате таких расходов и их размере.

Рассмотрев требование о взыскании с ОАО «Теплоэнерго» 11 677 руб. 35 коп. за некачественно оказанную коммунальную услугу по горячему водоснабжению, суд установил следующее.

Данное требование основано на заключенном ТСЖ «Невзоровское» и ОАО «Теплоэнерго» договоре на отпуск коммунальных ресурсов от 29.11.2010 № 55017.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии, при этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Предметом представленного в материалы дела договора на отпуск коммунальных ресурсов от 29.11.2010 №55017, является поставка ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии на нужды отопления и на подогрев холодной воды для нужд ГВС путем приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно имеющейся в деле проектной документации и техническим условиям жилые дома, управление которыми осуществляет истец, не подключены к централизованной системе горячего водоснабжения, эксплуатируемую ответчиком.

Поставка коммунального ресурса в виде горячего водоснабжение на объекты истца ОАО «Теплоэнерго» не производится. Доказательств того, что поданного ресурсоснабжающей организацией количества тепловой энергии было недостаточно для приготовления горячей воды надлежащего качества истцом не представлено.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ОАО «Теплоэнерго» денежных средств за поставку горячей воды ненадлежащего качества у суда не имелись.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2014 по делу № А43-14153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Невзоровское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         Е.А. Богунова

                О.А. Логинова