Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А79-8233/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Владимир 16 июля 2014 года Дело № А79-8233/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014. В полном объеме постановление изготовлено 16.07.2014. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.01.2014 по делу №А79-8233/2013, принятое судьей Крыловым Д.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН 1072124000882, ИНН 2124027672, Московская область, г. Апрелевка) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 28.06.2013 №11-06-1/21. В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики – Григорьева Э.И. по доверенности от 09.01.2014 №03-13/3. Общество с ограниченной ответственностью «Терминал», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченного представителя не обеспечило. Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», Общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.06.2013 № 11-06-01-08/18дсп. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества, Инспекция вынесла решение №11-06-01/21 от 28.06.2013 о привлечении ООО «Терминал» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 320 650 руб. Указанным решением налогоплательщику также доначислен НДС в сумме 10 690 738 руб. 14 коп. и пени по указанному налогу в сумме 449 634 руб. 05 коп. Решением Управления ФНС по Чувашской Республике от 05.09.2013 №221, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции утверждено. Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения № 11-0601/21 от 28.06.2013. Решением от 27.11.2014, с учетом определения от 25.02.2014 об исправлении описок, арбитражный суд заявленные требования частично удовлетворил, решение Инспекции признал недействительным в вышеуказанной части. Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части предложения ООО «Терминал» уплатить 10 690 738 руб. 14 коп. НДС, а также соответствующих сумм штрафа и пеней, и принять по делу новый судебный акт об отказе налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Инспекция, указывая на взаимозависимость Общества и ООО «Маяк» считает, что согласованными действиями указанных организаций создана схема по незаконному возмещению НДС из бюджета путем реорганизации в форме выделения ООО «Маяк» и передаче ему имущества, по которому в предшествующем реорганизации периоде ООО «Терминал» применены налоговые вычеты. Заявитель считает, что в связи с переходом после реорганизации ООО «Терминал» на упрощенную систему налогообложения, НДС должен быть восстановлен к уплате в бюджет. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа. Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание представитель Общества также не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя Общества. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего. Как следует из материалов дела, ООО «Терминал» на основании договора купли-продажи недвижимости от 30.09.2011 приобрело у ООО «Речной фасад Чувашии» нежилое помещение по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, площадь Речников, дом 3, стоимостью 72 729 000 руб. в том числе НДС 11 094 254 руб. 24 коп. 24.02.2012 ООО «Терминал» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года заявило вычет по приобретенному недвижимому имуществу в сумме 11 094 254 руб. (т.5 л.д.59-65). Решением Инспекции от 04.06.2012 №10-23/2 Обществу возмещен налог за 4 квартал 2011 года в сумме 10 577 686 руб.(т.9 д.д.3) Участниками ООО «Терминал» - Захаровым А.Г. и Петровым Р.М. принято решение о реорганизации Общества в форме выделения и создании в результате реорганизации ООО «Маяк», о чем свидетельствует протокол внеочередного собрания участников №1 от 12.09.2012 (т.6 л.д.97-100). ООО «Маяк» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.6 л.д.4-9). Согласно разделительному балансу по состоянию на 12.09.2012 налогоплательщик в результате реорганизации передал вышеуказанное недвижимое имущество ООО «Маяк» (т. 6 л.д.101-108). 18.12.2012 ООО «Терминал» и ООО «Маяк» подали заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2013. Инспекция в ходе проверки установила, что в результате реорганизации не произошло расширения сферы экономической деятельности ООО «Терминал» и ООО «Маяк», а также разделения видов их деятельности, и, исходя из факта взаимозависимости указанных организаций пришла к выводу о формальном характере реорганизации и передачи недвижимого имущества налогоплательщиком в ООО «Маяк». По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий контрагентов по использованию схемы «дробления бизнеса» в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем невосстановления НДС, ранее принятого Обществом к вычету по имуществу, переданного вновь созданной в результате выделения организации - ООО «Маяк». Ссылаясь на подпункт 2 пункта 3 статьи 170, пункт 8 статьи 50, пункт 8 статьи 162.1 Кодекса, налоговый орган полагает, что НДС, ранее возмещенный из бюджета правопредшественником по операциям с основными средствами, переданными правопреемнику в процессе реорганизации, должен быть восстановлен тем лицом, которому предоставлялось такое возмещение и у которого, таким образом, сформировался источник восстановления налога при наличии законных оснований. В силу пункта 8 статьи 162.1 НК РФ при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией. Из анализа вышеуказанной нормы следует, что в случае реорганизации юридического лица и передачи налогоплательщиком основных средств, нематериальных активов, иного имущества, его правопреемнику, НДС по этому имуществу, правомерно принятый налогоплательщиком к вычету при его приобретении, восстановлению и уплате в бюджет не подлежит. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам, в том числе по основным средствам, подлежат восстановлению в случае их дальнейшего использования для операций, не облагаемых НДС, либо лицами, не являющимися плательщиками налога или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика. При этом восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств – в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. Таким образом, обязанность по восстановлению налога, предусмотренная подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса возникает вследствие совершения лицом, фактически использующим такое имущество, определенных действий (использовании имущества в необлагаемых операциях, применении специальных налоговых режимов налогообложения и т.д.). Реорганизованная организация, передавшая имущество выделившейся организации, после передачи уже не обладает им, и, следовательно, не может использовать такое имущество ни для операций облагаемых НДС, ни для необлагаемых операций, а равно не может перейти на применение упрощенной системы налогообложения, который мог бы повлечь восстановление налога в отношении отсутствующего имущества. Следовательно, на реорганизованную организацию, передавшую имущество правопреемнику, не может быть возложена обязанность по восстановлению НДС со стоимости имущества, которым она не обладает вследствие дальнейшего его использования правопреемником в операциях, не облагаемых НДС в последующих налоговых периодах. Из материалов дела следует, что в момент передачи недвижимого имущества на основании акта о приеме-передаче здания (т.6 л.д.1-3) Общество и ООО «Маяк», созданное 20.11.2012, находились на общей системе налогообложения, заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения указанные организации подали 18.12.2012. Вышеуказанное недвижимое имущество на момент подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения у ООО «Терминал» отсутствовало, следовательно, оснований для восстановления налогоплательщиком НДС, предусмотренных статьей 170 Кодекса, у него не имеется. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. В пункте 3 Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В силу пункта 9 Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, с учетом положений Постановления не установил обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий Общества и ООО «Маяк» при реорганизации и передаче недвижимого имущества на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Первый арбитражный апелляционный суд считает, что в отсутствие предусмотренных законодательством действий по взысканию НДС с обязанного к уплате данного налога юридического лица, необходимость анализа и оценки действий ООО «Терминал» с позиции их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды является преждевременной. Вывод налогового органа об обратном, носит предположительный характер. Поскольку налоговым органом сделан предположительный вывод о том, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав недействительным решение Инспекции от 28.06.2013 №11-06-1/21 в части доначисления НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 10 690 738 руб. 14 коп., начисления пеней в сумме 449 634 руб. 05 коп., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 320 650 руб. Иные доводы Инспекции получили надлежащую правовую оценку и не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А43-24191/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|