Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А79-8233/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

16 июля 2014 года                                                        Дело № А79-8233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено    16.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.01.2014 по делу №А79-8233/2013, принятое судьей Крыловым Д.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал»                                     (ОГРН 1072124000882, ИНН 2124027672, Московская область,                                    г. Апрелевка) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 28.06.2013  №11-06-1/21.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики – Григорьева Э.И. по доверенности от 09.01.2014 №03-13/3.

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал», надлежащим образом извещенное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченного представителя не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», Общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.06.2013 № 11-06-01-08/18дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества, Инспекция вынесла решение №11-06-01/21 от 28.06.2013 о привлечении ООО «Терминал» к ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 320 650 руб. 

Указанным решением налогоплательщику  также доначислен НДС  в сумме 10 690 738 руб. 14 коп. и  пени по указанному налогу в сумме 449 634 руб. 05 коп.

Решением Управления ФНС по Чувашской Республике от 05.09.2013 №221, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции утверждено.

Общество, не согласившись с решением налогового  органа, обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным  решения № 11-06­01/21 от 28.06.2013.

Решением от 27.11.2014, с учетом определения от 25.02.2014 об исправлении описок, арбитражный суд заявленные требования частично удовлетворил, решение Инспекции признал недействительным в вышеуказанной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда  в части  предложения ООО «Терминал» уплатить 10 690 738 руб. 14 коп. НДС, а также  соответствующих  сумм штрафа и пеней, и принять по делу новый судебный акт об отказе налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в указанной части,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция, указывая на  взаимозависимость Общества и ООО «Маяк» считает, что согласованными действиями указанных организаций создана схема по незаконному возмещению НДС  из бюджета путем реорганизации  в форме выделения ООО «Маяк» и  передаче ему имущества, по которому в предшествующем реорганизации  периоде ООО «Терминал»  применены налоговые вычеты.

Заявитель  считает, что  в связи с переходом после   реорганизации ООО «Терминал»   на   упрощенную систему налогообложения, НДС  должен  быть  восстановлен к уплате  в бюджет.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Общества также не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции,  Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

Как  следует из материалов  дела,  ООО «Терминал» на основании договора купли-продажи недвижимости от 30.09.2011 приобрело у ООО «Речной фасад Чувашии» нежилое помещение по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, площадь Речников, дом 3, стоимостью 72 729 000 руб. в том числе НДС 11 094 254 руб. 24 коп.

24.02.2012 ООО «Терминал» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года заявило вычет по приобретенному  недвижимому имуществу в сумме   11 094 254 руб. (т.5 л.д.59-65). Решением Инспекции от 04.06.2012 №10-23/2 Обществу возмещен налог за 4 квартал 2011 года в сумме 10 577 686 руб.(т.9 д.д.3)

Участниками ООО «Терминал» - Захаровым А.Г. и Петровым Р.М.  принято решение о реорганизации Общества в форме выделения и создании в результате реорганизации ООО «Маяк», о чем  свидетельствует протокол внеочередного собрания участников  №1 от 12.09.2012 (т.6 л.д.97-100).

ООО «Маяк» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2012, что подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ (т.6 л.д.4-9).

Согласно разделительному  балансу по состоянию на 12.09.2012 налогоплательщик в результате реорганизации передал вышеуказанное недвижимое имущество ООО «Маяк» (т. 6 л.д.101-108).

18.12.2012 ООО «Терминал» и ООО «Маяк» подали заявления  о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2013.

Инспекция в ходе проверки установила, что  в результате  реорганизации  не произошло расширения сферы экономической деятельности ООО «Терминал» и ООО «Маяк», а также   разделения  видов их деятельности, и,  исходя из факта  взаимозависимости  указанных организаций пришла   к выводу о  формальном характере реорганизации и   передачи недвижимого имущества налогоплательщиком в  ООО  «Маяк».

По мнению  заявителя, указанные  обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий контрагентов  по использованию схемы «дробления бизнеса»  в целях получения необоснованной налоговой  выгоды путем  невосстановления НДС, ранее принятого Обществом к вычету по имуществу, переданного вновь созданной  в результате выделения  организации - ООО «Маяк».

Ссылаясь на подпункт 2 пункта  3  статьи 170, пункт 8  статьи 50, пункт 8  статьи 162.1 Кодекса, налоговый орган  полагает, что  НДС, ранее возмещенный из бюджета  правопредшественником по операциям с основными средствами, переданными правопреемнику в процессе реорганизации, должен быть восстановлен тем лицом, которому  предоставлялось такое  возмещение и у которого,  таким образом,  сформировался  источник восстановления налога при наличии законных оснований.

В силу пункта 8 статьи 162.1 НК РФ при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.

Из анализа  вышеуказанной нормы следует, что в случае реорганизации юридического лица и передачи налогоплательщиком основных средств, нематериальных активов, иного имущества, его правопреемнику, НДС по этому имуществу, правомерно принятый налогоплательщиком к вычету при его приобретении, восстановлению и уплате в бюджет не подлежит.

Согласно подпункту  2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам, в том числе по основным средствам, подлежат восстановлению в случае их дальнейшего использования для операций, не облагаемых НДС, либо лицами, не  являющимися  плательщиками налога или освобожденными от исполнения  обязанностей налогоплательщика. При этом  восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств – в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Таким образом,  обязанность по восстановлению налога, предусмотренная подпунктом  2 пункта 3  статьи 170 Кодекса возникает вследствие совершения  лицом, фактически использующим такое имущество, определенных действий (использовании имущества в необлагаемых операциях, применении  специальных налоговых режимов налогообложения и т.д.).

Реорганизованная организация, передавшая имущество выделившейся  организации, после  передачи  уже не обладает  им, и, следовательно, не может использовать такое  имущество  ни для операций облагаемых НДС, ни для необлагаемых операций, а равно не может  перейти на применение  упрощенной системы налогообложения, который мог бы повлечь восстановление  налога в отношении  отсутствующего имущества.

Следовательно, на реорганизованную  организацию,  передавшую имущество правопреемнику, не может  быть возложена  обязанность  по восстановлению НДС со стоимости имущества, которым она не  обладает вследствие   дальнейшего его использования  правопреемником в операциях, не облагаемых НДС в последующих налоговых периодах.

Из материалов дела  следует, что в момент  передачи  недвижимого  имущества  на основании  акта о приеме-передаче здания (т.6 л.д.1-3) Общество и  ООО «Маяк», созданное 20.11.2012, находились на  общей системе налогообложения, заявления  о переходе  на упрощенную систему налогообложения  указанные  организации подали 18.12.2012.

Вышеуказанное недвижимое имущество на момент подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения у ООО «Терминал» отсутствовало, следовательно, оснований для восстановления налогоплательщиком НДС, предусмотренных статьей 170 Кодекса, у него не имеется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 9 Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд  первой  инстанции, оценив  по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, представленные  в материалы  дела, с учетом положений Постановления не  установил  обстоятельств, свидетельствующих о направленности  действий Общества   и ООО «Маяк» при реорганизации и передаче недвижимого имущества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не  усматривает  оснований для  переоценки  указанного вывода  суда  с учетом  конкретных обстоятельств  данного дела.

Налоговый  кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Первый  арбитражный  апелляционный  суд  считает, что в отсутствие  предусмотренных  законодательством  действий  по  взысканию НДС  с обязанного к  уплате  данного налога юридического лица,  необходимость  анализа и оценки действий ООО «Терминал» с позиции  их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды является   преждевременной.

Вывод налогового  органа  об  обратном, носит предположительный характер.

Поскольку налоговым органом сделан предположительный  вывод о том,  что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования,  признав недействительным решение Инспекции от 28.06.2013                            №11-06-1/21 в части доначисления НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 10 690 738 руб. 14 коп., начисления пеней  в сумме 449 634 руб. 05 коп., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  122 НК РФ в виде штрафа в сумме 320 650 руб.

Иные доводы  Инспекции получили надлежащую правовую оценку и  не опровергают законности и обоснованности  принятого  судом  первой  инстанции  судебного  акта.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового