Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А43-1426/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Оператор электронной площадки – ЗАО «Сбербанк-АСТ».

17.10.2013 состоялось заседание аукционной комиссии Судебного департамента по рассмотрению первых частей заявок.

Согласно       протоколу      рассмотрения       первых      частей заявок от 17.10.2013  № 0101100000613000119-1, для участия в открытом аукционе в электронной форме подано четыре заявки, которым присвоены в хронологическом порядке по мере их поступления регистрационные номера 5836155, 5836702, 5836788 и 5836799.

Заявки по № 5836155, № 5836702 и № 5836799 допущены к участию в открытом аукционе в электронной форме; участнику, подавшему заявку  под № 5836788 (ООО «Стан») отказано в участии в аукционе, в связи с отсутствием в первой части заявки предложения к поставке мебели, указанной государственным заказчиком в пункте 19 (Комплект мебели для конвойного помещения. Цвет вишня Оксфорда) Инструкции по подготовке заявок и проведения открытого аукциона в электронной форме – «стол двухтумбовый размером 2300х1000х750 мм, правый или левый» и «тумба мобильная размером не менее 400х490х575 мм».

При этом в пункте 7.1 протокола от 17.10.2013  № 0101100000613000119 отражено решение каждого члена комиссии о допуске к участию в аукционе сразу трёх участников размеще­ния заказа.

Пункт 7.2 протокола от 17.10.2013  № 0101100000613000119 содержит информацию об отказе в допуске одному участнику размещения заказа (ООО «Стан) однако, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии отсутствуют.

Пунктом 8 протокола от 17.10.2013 № 0101100000613000119 предусмотрено его размещение на сай­те электронной площадки.

Протокол от 17.10.2013  № 0101100000613000119 подписан каждым членом аукционной комис­сии и представителем государственного заказчика.

Проанализировав правоположения части 6 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному заключению о том, что протоколе от 17.10.2013  № 0101100000613000119 рассмотре­ния заявок должны содержаться сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске или отказе в допуске по каждому  участнику разме­щения заказа.

При таких обстоятельствах подписание протокола рассмотрения заявок от 17.10.2013  № 0101100000613000119 членами аукци­онной комиссии и представителем государственного заказчика нельзя расцени­вать как отражение в протоколе решения каждого члена комиссии по каж­дому участнику размещения заказа, это является всего лишь подписанием (утверждением) самого протокола.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган располагал фактическими и правовыми основаниями для признания действий аукционной комиссии государственного заказчика не соответствующими требованиям положений части 6 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что решение антимонопольного органа от 28.10.2013 № 1175-ФАС52-КТ-41.9-09/10-13 (517-ВЛ) соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Департамента в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области суд законно и обоснованно отказал Департаменту в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене судебного акта  отсутствуют. При этом  судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Судебного департамента признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам Департамента судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2014 по делу № А43-1426/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2014 по делу № А43-1426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис