Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А11-3808/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

14 июля 2014 года                                                 Дело №А11-3808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приор Строймаш» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2014 по делу №А11-3808/2013, принятое судьей Романовой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приор Строймаш», г.Москва, ул.Мясницкая, д.10, корп.1, ОГРН 1037739383571, к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Денисово», п.Пролетарский Гороховецкого района Владимирской области, ул.Совхозная, д.2, ОГРН 1023300921984, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,

о признании договора заключенным, обязании совершить действия по государственной регистрации договора,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Приор Строймаш» – Логиновой Н.Г. по доверенности от 16.10.2013 сроком действия до 16.10.2014;

от ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Денисово» - не явился, извещен (почтовое уведомление №47686);

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - не явился, извещен (почтовое уведомление №47687),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Приор Строймаш» обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Денисово» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 385 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 436 руб.43 коп. за период с 08.05.2007 по 14.05.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил признать договор аренды сооружения с последующим выкупом от 12.04.2007 № 01/03-07 заключенным, обязать ответчика совершить действия по государственной регистрации договора аренды сооружения с последующим выкупом от 12.04.2007 № 01/03-07. Изменение предмета иска принято судом.

Решением от 31.03.2014 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Приор Строймаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель не согласен с применением судом срока исковой давности, поскольку отношения сторон носят длящийся характер, на момент рассмотрения спора судом имущество продолжало оставаться в пользовании истца.

Пояснил, что ответчик уклоняется от надлежащего оформления спорного договора.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

СПК (колхоз) «Денисово» в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2007 между СПК (колхоз) «Денисово» (арендодатель) и ООО «Приор Строймаш» (арендатор) был подписан договор № 01/03-07 аренды сооружения с последующим выкупом, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сооружения (плотина, насосная станция), расположенные по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, д.Б.Сокурово, общей площадью 291,1 п.м для использования в целях решения хозяйственных задач арендатора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что объекты переходят в собственность арендатора по истечении срока аренды (или досрочно) при условии внесения всей обусловленной в пункте 3.4 выкупной цены на сооружения в установленные сроки.

Согласно пункту 1.4 сооружения передаются в аренду на 10 лет, с 16.04.2007 по 16.04.2017.

Договор вступает в силу после государственной регистрации в установленном законом порядке (пункт 6.3 договора).

Арендатор вправе пользоваться представляемыми в аренду сооружениями с момента подписания договора. При этом обязанности арендатора по уплате арендной платы и содержанию сооружений возникают с момента фактической передачи сооружений и прилегающего земельного участка в пользование (пункт 1.7 договора).

Разделом 3 договора стороны предусмотрели размер и порядок внесения арендной платы и выкупной стоимости.

Истец платежными поручениями от 08.05.2007 № 222, от 10.05.2007 № 225, от 10.07.2007 № 360, от 17.07.2007 № 382, от 31.08.2007 № 132, от 20.11.2007 № 665, от 01.10.2010 № 47 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 385 000 руб. В платежных документах в разделе «назначение платежа» указано: «аренда основных средств за апрель; арендные платежи по договору аренды от 12.04.2007 № 01/03-07; оплата по договору за аренду сооружений от 12.04.2007 № 01/03-07; оплата по договору от 12.04.2007 № 01/03-07 за аренду земли».

14.12.2013 в Горховецкий отдел Управления Росреестра по Владимирской области обратилось ООО «Проиор Строймаш» с заявлением о государственной регистрации договора от 27.04.2007 № 01/03-07.

23.12.2013 было вынесено решение о приостановлении государственной регистрации на срок до 23.01.2014 по следующим причинам: заявление подано только на один объект – земляную плотину, тогда как объектами по договору аренды являются плотина и насосная станция; в договоре аренды не содержится полное описание объектов недвижимости; на регистрацию представлен один экземпляр договора аренды; на момент заключения договора аренды у арендодателя не имелось права распоряжения объектами недвижимости, поскольку право собственности арендодателя на объекты зарегистрировано 23.11.2012.

22.01.2014 на основании заявления ООО «Проиор Строймаш» государственная регистрация была приостановлена сроком на 3 месяца для сбора дополнительных документов.

18.02.2014 Горховецким отделом Управления Росреестра по Владимирской области от ООО «Приор Строймаш» принято заявление о регистрации аренды также в отношении насосной станции, которая является объектом договора аренды.

26.04.2013 истец направил ответчику претензию, в которой указал, что поскольку государственная регистрация договора аренды от 12.04.2007 № 01/03-07 не произведена, платежи в сумме 385 000 руб. поступили ответчику безосновательно, в связи с чем просил ответчика возвратить сумму 385 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых.

Ответчик оставил претензию от 26.04.2013 № 26/02 без ответа.

В процессе рассмотрения дела в суде истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны акт приема-передачи от 12.08.2013 (ответчик передает, а истец принимает спорные объекты), который ответчик подписал (копия акта от 12.08.2013 имеется в материалах дела).

Истец, полагая, что государственная регистрация договора аренды от 12.04.2007 № 01/03-07 не произведена по причинам, зависящим от ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В пунктах 2, 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества; договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды здания (сооружения), заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

По смыслу указанной нормы сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной.

В пункте 1.4 договора стороны установили срок действия договора 10 лет: с 16.04.2007 по 16.04.2017.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств государственной регистрации договора в материалы дела не представлено, следовательно, он является незаключенным и оснований для удовлетворения требования истца о признании спорного договора заключенным у суда первой инстанции отсутствовали.

До принятия решения по делу представителем ответчика в отношении требования об обязании совершить действия по государственной регистрации договора аренды было заявлено о применении срока исковой давности.

При разрешении спора суд применил заявленный ответчиком срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодека Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно принял правила по исчислению сроков исковой давности без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку в силу пункта 9 статьи 3 этого Федерального закона установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 6.3 договора он вступает в силу после государственной регистрации в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется копия подписанного представителями сторон договора от 12.04.2007 №01/03-07.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации указанного договора аренды началось с 12.04.2007.

Обращение с настоящим иском последовало 20.05.2013, уточнение предмет иска - 04.12.2013, то есть после истечения срока исковой давности.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание отсутствие доказательств обращения истца к ответчику с просьбой о регистрации договора аренды, а также доказательств вины ответчика того, что договор не был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.