Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А39-5015/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договором и указанными нормативными актами, не представлено.

При этом акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26.03.2013, от 28.03.2013, от 15.04.2013, от 19.04.2013, от 29.04.2013 обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку составлены в одностороннем порядке, приемка товара проведена ответчиком без участия представителя истца и перевозчика.

Доказательства отказа истца от подписания указанных актов отсутствуют.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 469 488 руб. 09 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.2 договора поставки, согласно которому в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 718 045 руб. за период с 12.02.2013 по 13.10.2013.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки и просил взыскать 350 000 руб.

При этом отклоняется довод заявителя о неприменении судом заявленной им статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Более того, истец самостоятельно, посчитав  размер начисленных пени в сумме 718 045 руб.  чрезмерным,  снизил их до 350 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2014 по делу №А39-5015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Сосновый» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Логинова