Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А43-1776/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

14 июля 2014 года                                                       Дело № А43-1776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  14.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ОГРН 1055233099283, ИНН 5258059047, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2014 по делу №А43-1776/2014, принятое судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 24.12.2013 №515-13-813-13 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области  в поступившем в ходатайстве от 26.06.2014 №515-01-424а-14 (входящий номер 01АП-3236/14 от 24.06.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

10.12.2013 на основании приказа заместителя руководителя  Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (Инспекция, административный орган) от 09.12.2013 №515-13-813-13 проведена внеплановая выездная проверка открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» (далее – Общество, заявитель) с целью проверки фактов, изложенных в обращении  жильцов дома по вопросу неудовлетворительного состояния стен, потолков, напольного покрытия в доме №22 по ул. Гончарова, г. Нижнего Новгорода

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в акте проверки юридического лица от 10.12.2013  №515-13-813-13.

В ходе обследования выявлены факты ненадлежащего содержания Обществом общего имущества многоквартирного жилого дома, что привело к нарушению требований пунктов 3.2.7, 3.2.8, 4.1.1, 4.2.1.1, 4.2.1.5, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.3.1, 4.4.1, 4.4.2, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, а именно: выветривание стенового материала, нарушение окрасочного слоя наружных стен дома, лестничные клетки подъезда №1 сильно повреждены после пожара, выявлено обрушение штукатурного слоя потолка, нарушен штукатурный и окрасочный слой стен; в квартире №8 стены местами имеют трещины, в жилой комнате на стене наблюдаются следы плесени, имеет место проседание деревянного пола, перекос дверных коробок; в квартире №3 после пожара повреждены перегородки, стены, пол, потолок, нарушено остекление, на карнизе дома имеются наледь, сосульки.

По факту выявленных нарушений должностным лицом  административного органа в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс, КоАП РФ), 11.12.2013 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №515-13-813-13.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, уполномоченное должностное лицо Инспекции 24.12.2013 вынесло постановление                              №515-13-813-13 о привлечении к административной ответственности  в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.04.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2.9,  7.22 Кодекса, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество, сославшись на статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), отметило, что принятие решения о текущем или капитальном  ремонте общего имущества жилого дома относится к компетенции общего собрания собственников имущества, в связи с чем работы по  ремонту, направленные на устранение выявленных недостатков, могут быть включены в план ремонта только при условии принятия соответствующего решения собственниками имущества.

При этом заявитель отмечает, что собрание по данному вопросу признано неправомочным ввиду отсутствия кворума, что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников помещений, проведенного в форме очного голосования.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса).

В статье 7.22. Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

В данном случае субъектом данного правонарушения является  Общество в силу договора управления многоквартирным жилым  домом от  01.01.2011.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Факт несоблюдения Обществом требований пунктов 3.2.7, 3.2.8, 4.1.1, 4.2.1.1, 4.2.1.5, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.3.1, 4.4.1, 4.4.2, 4.6.1.1 Правил установлен административным органом, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.

Соблюдение требований  Правил эксплуатации и содержания находилось в пределах контроля  Общества, однако доказательств принятия  необходимых и своевременных мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в материалы дела не представлено, что  свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого  правонарушения.

Довод заявителя о том, что он самостоятельно по своей инициативе не может провести необходимые ремонтные работы текущего либо капитального характера, поскольку  решение о проведении ремонта  должно быть принято общим собранием собственников имущества многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья                39 ЖК РФ).

Пунктом 10  постановления  Правительства от 13.08.2006 № 491 (в редакции от 06.05.2011)  «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»  (далее - Правила содержания) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил  содержания в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В Правилах эксплуатации перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации жилого дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Согласно разделу II Правил эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов.

В данном случае пунктом 2.1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 предусмотрено, что управление многоквартирным домом включает в себя совершение управляющей организацией действий по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким  образом,  в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом  не установлено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности  освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой