Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А43-22/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушении, направлялась заказным письмом с уведомлением лишь по адресу: г.Нижний Новгород, проспект Ильича, д.5 и была  вручена 23.11.2007. Доказательств извещения ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ» по адресу: г.Москва, ул.Магистральная, 2-я, д.8А о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не допустил существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом или учредительными документами.

Устав ООО «ТД «Русские машины» в статье 12 закрепляет, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором, который подотчетен общему собранию участников Общества. Согласно статье 2 Устава адрес единоличного исполнительного органа Общества: г.Нижний Новгород, проспект Ильича, д.5.

Согласно статье 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества. Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившим условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Поскольку Устав Общества не содержит указания на возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, у административного органа не было обязанности устанавливать, кто непосредственно исполняет обязанности единоличного исполнительного органа Общества и  место его нахождения.

Суд считает, что в данном конкретном случае административный орган   (должностное лицо Нижегородской таможни, Управление) приняли  все необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя ООО «ТД «Русские машины» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела, на что указывает в пунктах 10, 24 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 ( в ред. от 26.07.2007).

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что до составления 30.11.2007 в отношении Общества протокола об административном правонарушении должностное лицо Нижегородской таможни направляло 12.11.2007 на имя руководителя повестку № 05-05-07/13904, в которой  предлагало представить ряд документов. Одновременно административный орган предупредил о возможном привлечении к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган запрашиваемых сведений.

20.11.2007  во исполнение запроса Нижегородской таможни Общество  в лице начальника Управления С.М.Кирилловой представило истребуемые документы. При этом Общество не сообщило административному органу о том, что обязанности единоличного исполнительного органа Общества (Генерального директора) исполняет управляющая компания, находящаяся в г.Москве.

Во время рассмотрения дела об административном правонарушении в Управлении участвовавшие представители Общества также не сообщили административному органу о данном обстоятельстве и указали лишь в поданном в суд заявлении об оспаривании законности принятого 18.12.2007 постановления.

Такое поведение ООО «ТД «Русские машины» суд расценивает как недобросовестное, свидетельствующее о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами на основании статьи 28.3 и 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его копия направлялась для сведения по месту нахождения юридического лица. Процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, разъяснялись законному представителю Общества при уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

 Руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств постановление Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 18.12.2007       № 22-07/297 является незаконным и подлежит отмене.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения Арбитражного суда Нижегородской области с учетом внесенных изменений  отсутствуют. Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Управления признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2008 по делу № А43-22/2008-1-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

Т.В. Москвичева