Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А39-5833/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

14 июля 2014 года                                                 Дело №А39-5833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2014 по делу №А39-5833/2013, принятое судьей Алехиной М.Н.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Республики Мордовия, к обществу с ограниченной ответственностью «МиК», ОГРН 1061324008074, ИНН 1324133002, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – гражданин Ниденталь Михаил Генрихович,

о взыскании 86 209 руб. 60 коп.,

при участии: от истца - Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – не явился, извещен (почтовые уведомления №47755, 47756);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МиК» – Ниденталя М.Г., директора;

от третьего лица - Ниденталя Михаила Генриховича - лично,

установил.

ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МиК» о взыскании с ответчика 221 553 руб. 16 коп., из которых: 176 347 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 30 206 руб. 04 коп. убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 75 793 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 10 416 руб. убытков в виде уплаченной арендной платы. Также истец просил суд возместить ему расходы на оплату оценок и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 09.04.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия в  удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГУП «Почта России» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что факт принадлежности истцу нежилого помещения площадью 38,1 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, с. Сузгарье, ул. Советская, д. 2а, подтвержден свидетельством о государственной регистрации права, указанное здание находится в реестре федерального имущества.

Пояснил, что вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда от 29.05.2012 по делу №2-138/2012 признаны недействительными договор ссуды от 16.06.2011, договор купли-продажи от 13.06.2011 №11-11, признано отсутствующим право собственности Ниденталя М.Г. на нежилое помещение, площадью 38 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, с. Сузгарье, ул. Советская, д. 2а.

Также указывает, что факт использования помещения ответчиком не оспаривается, освобождение помещения произошло 12.09.2013.

Представитель ООО «МиК» и третье лицо в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 июля 2008 года по делу №А39-1377/2008-78/6, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008, в иске ФГУП «Почта России» к ООО «МиК» о принудительном освобождении ответчиком спорного нежилого помещения отказано. Из указанного решения следует, что истец претендовал как титульный собственник на здание по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, село Сузгарье, ул. Советская, дом № 2а.

В 2011 году ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ООО «МиК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании с ответчика 389 967 руб. 20 коп. в виде убытков.

Определением от 26 августа 2011 года по делу №А39-1859/2011 суд производство по делу прекратил.

Из определения следует, что предметом имущественным притязаний ФГУП «Почта России» является здание, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, село Сузгарье, ул. Советская, дом 2а.

Из определения следует также, что в ходе судебного разбирательства общество «МиК» представило суду копию свидетельства о государственной регистрации серии 13 ГА № 551095 от 16.06.2011, согласно которому спорное здание принадлежит на праве собственности гражданину Ниденталю Михаилу Генриховичу, а ООО «МиК» пользуется зданием на основании договора ссуды, заключенного с гражданином Ниденталем М.Г.

Посчитав, что спор не может быть рассмотрен по существу без привлечения в качестве соответчика гражданина Ниденталя М.Г., суд производство по делу прекратил, указав на подведомственность спора суду общей юрисдикции.

Определением от 23 мая 2013 года по делу №А39-642/2013 по иску ФГУП «Почта России» к Ниденталю М.Г. и ООО «МиК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков в размере 167 297 руб. 92 коп. суд производство по делу прекратил за неподведомственностью спора арбитражным судам.

18 марта 2011 года на основании Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 № 176-ФЗ и постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на почтовое отделение связи, нежилое, одноэтажное, общей площадью 38,1 кв.м, инв. № 89:243:002:000117370, лит. А, по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, село Сузгарье, улица Советская, дом 2а (запись регистрации № 13-13-05/002/2011-394 от 18.03.2011, свидетельство серии 13ГА № 514845 от 18.03.2011).

Также 18 марта 2011 года на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Российской Федерации от 22.09.2003 года № 4145-р и акта приема-передачи недвижимости от 30.04.2004 № 1/324 за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» зарегистрировано право хозяйственного ведения на почтовое отделение связи, нежилое, одноэтажное, общей площадью 38,1 кв.м, инв. № 89:243:002:000117370, лит. А, по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, село Сузгарье, улица Советская, дом 2а (запись регистрации № 13-13-05/002/2011-395 от 18.03.2011, свидетельство серии 13ГА № 514846 от 18.03.2011).

16 июня 2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись № 131-13-05/025/2011-225 о праве собственности Ниденталя Михаила Генриховича на здание магазина, одноэтажное, общей площадью 38 кв.м, инв. № 89:243:002:000076540, лит А, по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, село Сузгарье, ул. Советская, дом 2а (свидетельство серии 13ГА № 551095). Право зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.05.2011 №RU 13517000-00000000083, выданного Администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

На основании договора купли-продажи от 13.07.2011 года за Ниденталем М.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения объекта торговли, общей площадью 150 кв.м, по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, село Сузгарье, ул. Советская, 2а (запись регистрации № 13-13-05/037/2011-094 от 04.08.2011, свидетельство серии 13ГА № 537680 от 04.08.2011).

29 мая 2012 года Рузаевским районным судом Республики Мордовия принято решение по делу № 2-138/2012, которым удовлетворен иск ФГУП «Почта России» к Ниденталю М.Г. и ООО «МиК» о признании отсутствующим права собственности гражданина Ниденталя М.Г. на нежилое помещение площадью 38 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, село Сузгарье, ул. Советская, дом 2а, на здание магазина.

Также суд признал недействительным договор ссуды от 16.06.2011, заключенный между Ниденталем М.Г. и ООО «МиК», на основании которого общество «МиК» пользовалось помещением.

Также судом признан недействительным договор № 11-11 от 13.06.2011 года купли-продажи земельного участка под зданием, заключенный между Администрацией Рузаевского муниципального района и гражданином Ниденталем М.Г.

В удовлетворении требований ФГУП «Почта России» о взыскании с гражданина Ниденталя М.Г. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами судом было отказано.

Указанное решение было обжаловано ФГУП «Почта России» и Ниденталем М.Г. и оставлено без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии Верховного Суда Республики Мордовия от 18.09.2012 года по делу №33-1428/57.

По передаточному акту в сентябре 2013 года спорное здание передано Ниденталем М.Г. унитарному предприятию «Почта России».

Обратившись в суд с настоящим иском, ФГУП «Почта России» просило взыскать неосновательное обогащение и убытки.

Под неосновательным обогащением в сумме 75 793 руб. 60 коп. истец понимает неполученную арендную плату за пользование ответчиком спорным зданием в период с даты вступления решения Рузаевского районного суда в законную силу по день возврата здания истцу (с 18.09.2012 по 31.08.2013).

Под убытками в размере 10 416 руб. истец понимает арендную плату за период с октября 2012 года по август 2013 года, внесенную им предпринимателю Щанкиной Н.В. в связи с использованием почтой принадлежащего предпринимателю помещения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя,  отсутствие правового основания для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается пользование им спорным зданием в спорный период.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании отчетов об оценке, представленных в материалы дела.

Согласно отчету №2/2012 от 19.01.2012 об оценке рыночной величины арендной платы за пользование спорным помещением за 2012 год рыночная величина арендной платы за 1 кв.м в месяц без НДС составит 160 руб. Описание объекта оценки проведено на основании технического паспорта, составленного по состоянию на 10.05.2007, и визуального осмотра оценщика.

Согласно отчету №1/2013 от 09.01.2013 об оценке рыночной величины арендной платы за пользование спорным помещением за 2013 год рыночная величина арендной платы за 1 кв.м в месяц без НДС составит 180 руб. Описание объекта оценки проведено на основании технического паспорта, составленного по состоянию на 10.05.2007, и визуального осмотра оценщика.

Таким образом, величина арендной платы за пользование спорным помещением была определена с учетом ремонтно-восстановительных работ, проведенных владельцем спорного здания.

 Однако данное обстоятельство истцом при расчете неосновательного обогащения учтено не было. 

Недоказанность размера неосновательного обогащения влечет невозможность удовлетворения иска о взыскании такого обогащения.

При этом, как ранее указывалось, вступившим в законную силу судебным актом истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику об освобождении спорного нежилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №360/12 от 05.06.2012, взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса.

Истцом  также заявлено требование о взыскании убытков в размере 10 416 руб.

В