Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А43-3509/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«14» июля 2014 года                                                     Дело № А43-3509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2014.

      Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, город Москва) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2014 по делу №А43-3509/2014,

принятое судьей Леоновым А.В.

в порядке упрощенного производства по заявлению Банка России в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

       Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       Между Щербиной А.А. (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (страховщик) (далее – Общество) заключён договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства МАЗ 543203-222, 2007 года выпуска (VIN Y3M54320370006884, ПТС серии 77 TP 034122), в подтверждение чего выдан полис серии 1520004 № 0031957/12-ТФ от 28.11.2012 сроком действия с 00 час. 00 мин. 28.11.2012 по 23час. 59 мин.  27.11.2013.

15.07.2013 в 03 час. 40 мин. на 79 км Московской кольцевой автомобильной дороги (внешнее кольцо) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного  средства МАЗ 543203-222, государственный регистрационный номер  Т178ХЕ52, под управлением водителя Воробьева Д.П., принадлежащего Щербине (Сергеевой) А.А., и автомобиля «Вольво» ФН12, государственный регистрационный номер С250МС48, под управлением водителя Суховерхова С.М., принадлежащего Шумилову А.Л.

В результате указанного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Щербина (Сергеева) А.А. 19.07.2013 обратилась в Общество с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложением всех необходимых документов, в том числе копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2013 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2013.

Сочтя, что страхователем представлены незаверенные  копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2013 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2013, Общество обратилось в Главное управление Министерства внутренних дел по г. Москве с запросом от 06.09.2013 № 152/17 -1417.  Письмом от 06.09.2013 № 152/17-1418 Общество уведомило страхователя об увеличении срока рассмотрения представленных им документов.

         Не согласившись с действиями Общества, Сергеева А.А. обратилась в Межрегиональное управление службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее – Управление, административный орган) с жалобой на нарушение страховщиком страхового законодательства.

        По результатам рассмотрения жалобы Управление пришло к выводу о нарушении Обществом лицензионных условий и требований подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», что послужило основанием для составления 06.02.2014 в отношении Общества протокола № 32-14-БР-51/пр-ап по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        По данному фату административный орган обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.04.2014 суд удовлетворил заявление и привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде предупреждения.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

        По мнению Общества, выявленное нарушение не является нарушением лицензионных требований и условий, поскольку обстоятельства заключения договора добровольного страхования, исполнения условий этого договора  не относятся к лицензионным требованиям и условиям. Как утверждает Общество, нарушение условий договора добровольного страхования влечет последствия гражданско-правового характера, а не применение мер административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения либо штрафа в размере  от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования, в том числе, страховой деятельности. Лицензирование данного вида деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Положением о лицензировании страховой деятельности является Закон  Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пунктом 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) установлено, что субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Общество имеет лицензию ФССН России № 130777, в том числе на страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно условиям договора добровольного страхования, заключённого между Обществом и Щербиной (Сергеевой) А.А., приложением к нему являются Правила страхования транспортных средств, утверждённые приказом генерального директора страховщика от 21.09.2012 (далее - Правила).

Согласно пунктам 9.4.2, 9.4.3 Правил в случае признания либо непризнания наступившего события страховым случаем страховщик обязан соответственно произвести выплату страхового возмещения либо направить страхователю уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в установленный Правилами страхования или договором страхования срок.

В соответствии с пунктом 10.1.3.4 Правил при повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения и перечисленных в пункте 10.1.1.5 Правил страхования документов, страхователь обязан предоставить страховщику, в том числе, справку (справки) из ГИБДД по установленной действующим законодательством Российской Федерации форме и определение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (если данные документы составлялись и их составление обязательно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации).

Пунктом.10.1.5.2 Правил установлено, что страховщик вправе увеличить срок рассмотрения представленных страхователем документов, если у него возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы и другие организации. Срок увеличения рассмотрения документов, связанный с каждой такой проверкой, не может превышать 30 дней.

При этом страховщик обязан уведомить страхователя об увеличении срока рассмотрения представленных документов в случае наличия для этого обоснованных обстоятельств (пункт 10.1.6.2 Правил).

Согласно пункту 11.2.2.2 Правил страховое возмещение выплачивается в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб» - в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования.

        Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Сергеева А.А. при обращении 19.07.2013 в Общество с заявлением по факту наступления страхового случая представила полный комплект документов, а именно: копии полиса добровольного страхования (фактически представлен 23.07.2013), водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным транспортным средством, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта страхователя, справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается актом приёма-передачи документов по заявлению страхователя от 19.07.2013.

       Комплект необходимых документов был сформирован страховщиком 23.07.2013. Какие-либо письменные требования (претензии) по вопросам полноты представленных документов страховщиком страхователю не направлялись.

       Следовательно, в течение 15 рабочих дней с указанной даты, то есть не позднее 13.08.2013, страховщик был обязан рассмотреть заявление страхователя и принять по нему мотивированное решение о признании либо об отказе в признании произошедшего события страховым случаем.

       Из материалов дела следует, что основанием для увеличения срока рассмотрения представленных документов послужило направление запроса в Главное управление Министерства внутренних дел по г. Москве ввиду предоставления страхователем незаверенных копий справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2013 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2013.

       Вместе с тем данный запрос был направлен 06.09.2013, то есть за пределами срока рассмотрения заявления страхователя и принятия решения.

       С учётом изложенного суд верно расценил действия страховщика по направлению запроса как злоупотребление правом, направленное на необоснованное затягивание процедуры рассмотрения заявления страхователя о наступлении страхового случая и осуществления выплаты страхового возмещения.

       На дату составления протокола от 06.02.2014 № 32-14-БР-51/пр-ап Обществом не представлены доказательства принятия им решения по заявлению Сергеевой А.А., в том числе не представлены документы, свидетельствующие о выплате страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению лицензионных требований и условий при оказании услуг страхования, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного