Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А43-3509/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияг. Владимир «14» июля 2014 года Дело № А43-3509/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014. Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2014. Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, город Москва) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2014 по делу №А43-3509/2014, принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению Банка России в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Между Щербиной А.А. (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (страховщик) (далее – Общество) заключён договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства МАЗ 543203-222, 2007 года выпуска (VIN Y3M54320370006884, ПТС серии 77 TP 034122), в подтверждение чего выдан полис серии 1520004 № 0031957/12-ТФ от 28.11.2012 сроком действия с 00 час. 00 мин. 28.11.2012 по 23час. 59 мин. 27.11.2013. 15.07.2013 в 03 час. 40 мин. на 79 км Московской кольцевой автомобильной дороги (внешнее кольцо) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 543203-222, государственный регистрационный номер Т178ХЕ52, под управлением водителя Воробьева Д.П., принадлежащего Щербине (Сергеевой) А.А., и автомобиля «Вольво» ФН12, государственный регистрационный номер С250МС48, под управлением водителя Суховерхова С.М., принадлежащего Шумилову А.Л. В результате указанного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Щербина (Сергеева) А.А. 19.07.2013 обратилась в Общество с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложением всех необходимых документов, в том числе копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2013 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2013. Сочтя, что страхователем представлены незаверенные копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2013 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2013, Общество обратилось в Главное управление Министерства внутренних дел по г. Москве с запросом от 06.09.2013 № 152/17 -1417. Письмом от 06.09.2013 № 152/17-1418 Общество уведомило страхователя об увеличении срока рассмотрения представленных им документов. Не согласившись с действиями Общества, Сергеева А.А. обратилась в Межрегиональное управление службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее – Управление, административный орган) с жалобой на нарушение страховщиком страхового законодательства. По результатам рассмотрения жалобы Управление пришло к выводу о нарушении Обществом лицензионных условий и требований подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», что послужило основанием для составления 06.02.2014 в отношении Общества протокола № 32-14-БР-51/пр-ап по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По данному фату административный орган обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Решением от 21.04.2014 суд удовлетворил заявление и привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде предупреждения. Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, выявленное нарушение не является нарушением лицензионных требований и условий, поскольку обстоятельства заключения договора добровольного страхования, исполнения условий этого договора не относятся к лицензионным требованиям и условиям. Как утверждает Общество, нарушение условий договора добровольного страхования влечет последствия гражданско-правового характера, а не применение мер административной ответственности. В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения либо штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. В соответствии со статьей 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования, в том числе, страховой деятельности. Лицензирование данного вида деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. Положением о лицензировании страховой деятельности является Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Пунктом 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) установлено, что субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. Общество имеет лицензию ФССН России № 130777, в том числе на страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта). Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика. Согласно условиям договора добровольного страхования, заключённого между Обществом и Щербиной (Сергеевой) А.А., приложением к нему являются Правила страхования транспортных средств, утверждённые приказом генерального директора страховщика от 21.09.2012 (далее - Правила). Согласно пунктам 9.4.2, 9.4.3 Правил в случае признания либо непризнания наступившего события страховым случаем страховщик обязан соответственно произвести выплату страхового возмещения либо направить страхователю уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в установленный Правилами страхования или договором страхования срок. В соответствии с пунктом 10.1.3.4 Правил при повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения и перечисленных в пункте 10.1.1.5 Правил страхования документов, страхователь обязан предоставить страховщику, в том числе, справку (справки) из ГИБДД по установленной действующим законодательством Российской Федерации форме и определение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (если данные документы составлялись и их составление обязательно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации). Пунктом.10.1.5.2 Правил установлено, что страховщик вправе увеличить срок рассмотрения представленных страхователем документов, если у него возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы и другие организации. Срок увеличения рассмотрения документов, связанный с каждой такой проверкой, не может превышать 30 дней. При этом страховщик обязан уведомить страхователя об увеличении срока рассмотрения представленных документов в случае наличия для этого обоснованных обстоятельств (пункт 10.1.6.2 Правил). Согласно пункту 11.2.2.2 Правил страховое возмещение выплачивается в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб» - в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования. Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Сергеева А.А. при обращении 19.07.2013 в Общество с заявлением по факту наступления страхового случая представила полный комплект документов, а именно: копии полиса добровольного страхования (фактически представлен 23.07.2013), водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным транспортным средством, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта страхователя, справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается актом приёма-передачи документов по заявлению страхователя от 19.07.2013. Комплект необходимых документов был сформирован страховщиком 23.07.2013. Какие-либо письменные требования (претензии) по вопросам полноты представленных документов страховщиком страхователю не направлялись. Следовательно, в течение 15 рабочих дней с указанной даты, то есть не позднее 13.08.2013, страховщик был обязан рассмотреть заявление страхователя и принять по нему мотивированное решение о признании либо об отказе в признании произошедшего события страховым случаем. Из материалов дела следует, что основанием для увеличения срока рассмотрения представленных документов послужило направление запроса в Главное управление Министерства внутренних дел по г. Москве ввиду предоставления страхователем незаверенных копий справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2013 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2013. Вместе с тем данный запрос был направлен 06.09.2013, то есть за пределами срока рассмотрения заявления страхователя и принятия решения. С учётом изложенного суд верно расценил действия страховщика по направлению запроса как злоупотребление правом, направленное на необоснованное затягивание процедуры рассмотрения заявления страхователя о наступлении страхового случая и осуществления выплаты страхового возмещения. На дату составления протокола от 06.02.2014 № 32-14-БР-51/пр-ап Обществом не представлены доказательства принятия им решения по заявлению Сергеевой А.А., в том числе не представлены документы, свидетельствующие о выплате страхового возмещения. Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению лицензионных требований и условий при оказании услуг страхования, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А43-4616/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|