Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А43-24805/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с реестром, который поступает к регистратору, должен быть зарегистрирован в журнале входящих документов. После окончания обработки документ с отметкой об исполнении должен быть помещен в архив.

В соответствии с пунктом 2 Положения № 27 уполномоченными представителями, в том числе, являются лица, уполномоченные зарегистрированным лицом совершать действия с ценными бумагами от его имени на основании доверенности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с утратой паспорта гражданина  Российской Федерации  в 2010 году Максимова И.В. получила новый паспорт и подготовила пакет документов, необходимых для внесения соответствующих изменений в реестр акционеров открытого акционерного общества «Бурятзолото» (нотариально заверенная копия нового паспорта, полностью заполненная анкета зарегистрированного лица, подлинность подписи которой был удостоверена нотариально).

Одновременно Максимова И.В. выдала Прошину А.В. нотариально удостоверенную доверенность с правом распоряжаться всеми принадлежащими ей акциями открытого акционерного общества «Бурятзолото», в том числе с правом подписи соответствующих передаточных распоряжений.

03.07.2013 Прошин А.В. представил в ЗАО «ПАРТНЕР» вышеуказанные нотариально оформленные документы Максимовой И.В.

Письмом от 03.07.2013 № ЦО-исх/212-64 Общество отказало в приеме документов, указав на несоответствие подписей Максимовой И.В. в представленной доверенности, образцу в представленной анкете зарегистрированного лица и образцу, анкеты, имеющейся у регистратора. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Обществом решения о неподтверждении полномочий Прошина А.В. и, как следствие, отсутствие у него права представлять интересы Максимовой И.В. и подписывать от имени документы.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «ПАРТНЕР», утвержденных приказом генерального директора от 05.12.2012 № 62, и пунктом 2.7 Правил внутреннего документооборота и контроля Общества, утвержденных приказом генерального директора от 24.12.2012 № 68, документы, в том числе распоряжения на    проведение    операций    в    реестре,    могут    предоставлять регистратору лично зарегистрированными лицами, уполномоченными представителями зарегистрированных лиц и эмитентами, иными уполномоченными лицами, а также направлять указанными лицами регистратору посредством почтовой связи. Если документы регистратору представлены лицом, не имеющим полномочий или не подтвердившим свои полномочия на предоставление документов,  то  такие  документы  могут  быть  возвращены  обратившемуся  лицу  без регистрации с уведомлением об отказе в приеме документов.

Вместе с тем положения пункта 2.5 Правил ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «ПАРТНЕР», утвержденных приказом генерального директора от 05.12.2012 № 62, и пункта 2.7 Правил внутреннего документооборота и контроля Общества, утвержденных приказом генерального директора от 24.12.2012 № 68, противоречат требованиям пункта 5.2.2 Положения № 27, согласно которому каждый документ  (запрос), связанный с реестром, который поступает к регистратору, должен быть зарегистрирован в журнале входящих документов.

Вопреки требованию пункта 5.2.2 Положения № 27  представленные Прошиным А.В. документы Общество не зарегистрировало в журнале учета входящих документов в системе реестра акционеров открытого акционерного общества «Бурятзолото».

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что у уполномоченного органа имелись фактические и правовые основания для выдачи Обществу предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и принятии мер, направленных на недопущение в дальнейшем нарушений.

Предписание государственного органа содержит законные требования, реально исполнимо, содержит конкретные указания и четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю.

Позицию Общества о недостоверности подписи в доверенности, выданной Прошину А.В. и удостоверенной нотариально, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, основанной на неверном толковании Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1.

В рассматриваемом случае подпись Максимовой И.В. на доверенности была нотариально заверена, следовательно, принимая анкету зарегистрированного лица, регистратор осуществляет сверку только с теми данными, которые у него имеются, и не может отказать в приеме документов по причине возникновения сомнений в подлинности подписи.

На момент предоставления документов регистратору Прошин А.В. являлся уполномоченным представителем зарегистрированного лица Максимовой И.В., представившим все необходимые документы.

Процедурных нарушений при проведении проверки по жалобе Прошина А.В. суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует Федеральному закону от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и другим нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014 по делу № А43-24805/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014 по делу № А43-24805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПАРТНЁР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис

Ю.В. Протасов