Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А79-7803/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.10.2005 № 751 «Об утверждении временного регламента взаимодействия территориальных управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации и федеральных государственных учреждений здравоохранения – центров  гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации» предусмотрено, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования, испытания, а также токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводит по направлению Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации федеральное государственное учреждение здравоохранения - Центр гигиены и эпидемиологии в субъекте Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001                № 134-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»  приведен перечень оснований для проведения внеплановых мероприятий   по   надзору. Заявление юридического лица о проведении экспертизы не относится к таковым. Поэтому  также ошибочным является вывод суда о наличии   обязанности Управления по оформлению распоряжения на   основании заявления общества о проведении экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции, после обращения с заявлением в суд, обществом получено санитарно-эпидемиологическое заключение от 16.10.2007 № 21.01.04.000.М.000826.10.07 о том, что магазин «Bon appetit» не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СП 2.3.6 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требованиям к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» на деятельность по обороту алкогольной продукции в связи с отсутствием в магазине изолированных непроходных и специально оборудованных помещений (в том числе складов) для подготовки и хранения товаров (алкогольной продукции) к продаже (т.1 л.д.21).

Одним из оснований для выдачи указанного заключения явилось экспертное заключение федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике» от 06.09.2007 № 666 (т.1 л.д.22-26).

В судебном заседании представители общества пояснили, что указанное заключение как ненормативный правовой акт ими не обжаловалось.

Согласно пункту 4 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999                       № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организации, аккредитованные в установленном порядке, и эксперты, которые проводят санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок, несут ответственность за их качество и объективность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку Управление    не    является    аккредитованной в установленном порядке организацией, санитарно-эпидемиологическую экспертизу не проводило, следовательно, не может нести ответственность   за  выводы   экспертизы,   проведенной   федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и    эпидемиологии    в    Чувашской     Республике».

Вместе с тем, как пояснили суду  представители общества, предметом данного спора являются действия  Управления по отказу в выдаче  санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии  магазина  самообслуживания «Bon appetit» по адресу: г. Чебоксары, Московский проспект, дом 12 государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам по деятельности в области оборота алкогольной продукции.

В материалах дела  отсутствуют доказательства нарушения Управлением прав и законных интересов общества в связи с отказом Управления  в выдаче заключения о соответствии  магазина государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам по деятельности в области оборота алкогольной продукции.

Доказательств приостановления действия лицензии  серии Г  № 83008  на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу,  в связи с отказом Управления в выдаче  заключения  о соответствии  магазина  самообслуживания «Bon appetit» по адресу:                         г. Чебоксары, Московский проспект, дом 12  государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам по деятельности в области оборота алкогольной продукции.

Кроме того, заключение  Управления от 16.10.2007, выданное обществу, свидетельствует о несоответствии магазина  самообслуживания «Bon appetit» по адресу: г. Чебоксары, Московский проспект, дом 12  государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам по деятельности в области оборота алкогольной продукции.

Предписание Министерства экономического развития и торговли Чувашской Республики от 29.11.2007 № 11/12/3-4890 (т.1 л.д.98) о возможном приостановлении действия выданной обществу лицензии, устанавливая срок для представления заключения специально уполномоченных органов о соответствии магазина  самообслуживания «Bon appetit» по адресу: г. Чебоксары, Московский проспект, дом 12  государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам по деятельности в области оборота алкогольной продукции до 03.12.2007,  в причинно-следственной связи с обжалуемыми обществом действиями  Управления  не находится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленное обществом требование.

Учитывая изложенное, требование общества о признании незаконным отказа Управления в выдаче санитарно – эпидемиологического заключения о соответствии  магазина государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам  на розничную продажу алкогольной продукции, является необоснованным.      

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления подлежит   удовлетворению, а решение суда первой инстанции -  отмене на основании пунктов 1, 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием  по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.  

Арбитражным судом Чувашской Республики нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2007 по  делу № А79-7803/2007 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Родной продукт» в удовлетворении заявления об оспаривании действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике (далее по тексту – Управление, заявитель), выразившихся в отказе в выдаче санитарно – эпидемиологического заключения на розничную продажу алкогольной продукции, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родной продукт» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике расходы по уплате государственной пошлины в размере               1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                    В.Н. Урлеков