Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А43-20736/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

более 59 дней начисляется пени в размере 2% от суммы микрозайма за каждый день...».

В рассматриваемом рекламном сообщении крупным шрифтом доводится информация о максимальной сумме займа «до шестнадцати тысяч рублей» и «вероятностью одобрения до ста процентов», которая более привлекательна для потребителей рекламы - потенциальных заемщиков микрофинансовой организации.

Информация о величине процентной ставки по кредиту - 2% в день, срок предоставления кредита - от 7 до 16 дней, отсутствие возможности погасить займ раньше седьмого дня, является существенной информацией для потребителя рекламы, поскольку влияет на сумму расходов, которые понесет воспользовавшийся рекламируемой услугой лицо.

Однако данные сведения указаны в рекламе мелким шрифтом, и занимают около 20 % площади рекламного пространства.

В связи с тем, что рекламные сообщения распространялись в телевизионном эфире в течение 10 секунд, а существенные - менее 7 секунд, то у потребителя отсутствовала возможность с ними ознакомиться в полном объеме.

Распространенная Обществом реклама финансовой услуги направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, в связи с чем существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой. При этом для признания наличия такой информации в рекламе она должна быть такого же шрифта, что и привлекательная для потребителя информация.

Таким образом, ООО «ММК» косвенно вводит потребителя в заблуждение, поскольку написание сведений о существенных условиях предоставляемого микрозайма, в форме невозможной для восприятия потребителем, искажает смысл информации и не дает потребителю рекламы соответствующего действительности представления об условиях приобретения финансовой услуги.

Формальное присутствие в рекламе сведений о существенных условиях финансовой услуги не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, следовательно, не может быть расценено как их наличие.

При установленных обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу о том, что транслируемое в телевизионном эфире телеканала «Волга» рекламное сообщение Общества, является ненадлежащей рекламой, в связи с чем действия ООО «Магазин малого кредитования» правомерно квалифицированы как нарушение части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Правомерность выводов антимонопольного органа подтверждается представленным в материалы дела  видеороликом.

Позиция Общества о возможности восприятия потребителем информации, указанной в рекламном сообщении мелким шрифтом, проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельна.

Довод ООО «ММК» об отсутствии в решении Управления указания на место и время совершения правонарушения суд первой инстанции также проверил и обоснованно признал несостоятельным, опровергаемым материалами дела.

Антимонопольный орган установил, что рекламное сообщение распространялось в соответствии с договором от 15.01.2013 № 2А, заключенным между ООО «Магазин Малого Кредитования» и ООО «Пилот-РА». Приложением к договору является график выхода в эфир рекламного сообщения.

Следовательно, Управление установило факт распространения рекламного сообщения в период с 01.01.2013 по 28.02.2013 на территории г.Нижнего Новгорода в эфире телекомпании «Волга», что нашло свое отражение в процессуальных документах.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных обстоятельствах и собранной антимонопольным органом совокупности доказательств у него имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку достоверно установлен факт нарушения ООО «Магазин малого кредитования» законодательства о рекламе.

Исследуя довод Общества о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, выразившемся в ненадлежащем извещении ООО «ММК» о месте и времени рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, согласно части 9 статьи 36 Закона о рекламе осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 «Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» (далее - Правила).

Согласно пункту 26 Правил дело рассматривается антимонопольным органом в присутствии лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 30 Правил рассмотрение дела в отсутствие сторон возможно лишь в случаях, если имеются данные об их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения дела или указанное ходатайство не удовлетворено антимонопольным органом.

Пункт 31 Правил предусматривает, что в случае невозможности рассмотрения дела в назначенный срок антимонопольный орган извещает лиц, участвующих в деле, о новой дате и времени его рассмотрения.

Установлено, что, действительно, юридическим адресом ООО «Магазин малого кредитования» является: г.Москва, ул.Гиляровского, д. 65, корп. 1, почтовым адресом - Россия, город Ульяновск, ул. К.Маркса, д. 13 а, корп. 1.

Определение об отложении рассмотрения дела от 22.05.2013  № СС-07/3323 на 26.06.2013 антимонопольный орган направил Обществу по почтовому адресу: 432071, Россия, город Ульяновск, ул. К.Маркса, д. 13 а, корп. 1, которое заявитель получил.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт неизвещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе по юридическому адресу не является безусловным основанием к отмене ненормативного правового акта, если заявитель не был лишен возможности защищать свои права в рамках рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что Общество активно реагировало на требования и запросы антимонопольного органа, вело с ним переписку,  имели место отложения рассмотрения дела, о чем также Общество знало,  то есть фактически оно было извещено о наличии возбужденного производства и имело возможность приложить усилия для выяснения необходимой информации, в том числе о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции  в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам признается  необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводам заявителя  судом первой инстанции дана надлежащая оценка,  и они признаны несостоятельными. Оснований для признания обоснованными их не находит и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2014 по делу № А43-20736/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2014 по делу № А43-20736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис

Ю.В. Протасов