Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А38-46/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 решения антимонопольного органа следует, что антимонопольный орган установил наличие в действиях органа местного самоуправления нарушения частей 2 и 3 статьи 46 Федерального закона № 94-ФЗ, согласно положениям которых котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

Поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом. По требованию участника размещения заказа, подавшего котировочную заявку, заказчик, уполномоченный орган выдают расписку в получении котировочной заявки с указанием даты и времени ее получения.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что 04.09.2013 на основании распоряжения от 28.08.2013 № 71-р администра­ция г.Йошкар-Олы, являясь муниципальным заказчиком, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместила извещение о проведении запроса котировок для субъектов малого пред­принимательства на поставку вычислительной техники - компьютеров-моноблоков.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 499 000 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 17.09.2013 № 0308300010613000008-П на участие в запросе котировок поступи­ло восемь заявок, две из которых не допущены к участию в размещении заказа. По­бедителем запроса котировок признан участник, предложивший наиболее низкую цену - индивиду­альный предприниматель Семенова Нина Николаевна.

Суд установил, что 16.09.2013 в 15 час. 59 мин. ООО «Астра-Сервис» направило свою заявку в адрес муниципального заказчика посредством электронной связи, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами с почтового ящика и информацией почтового провайдера yandex.ru об успешной отправке электронного документа на электронный адрес администрации г.Йошкар-Олы.

Однако согласно журналу регистрации поступления котировочных заявок (приложение к протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 17.09.2013 № 0308300010613000008-П) на участие в запросе котировок подано 8 (восемь) котировочных заявок, в том числе 16.09.2013 в форме электронного документа подано 5 (пять) котировочных заявок. При этом сведения о поступлении котировочной заявки от ООО «Астра-Сервис» в указанном журнале отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Марий Эл исследовал доводы лиц, участвующих в деле, и установил, что 16.09.2013 в 15 час. 59 мин. Общество направило на адрес электронной почты [email protected], указанный муниципальным заказчиком в из­вещении в качестве места для подачи заявок в форме электронного документа, свою котировочную заявку, что подтверждается документально.

Принадлежность указанного электронного адреса сотруднику администрации г.Йошкар-Олы, ответственному за прием за­явок, орган местного самоуправления не оспаривает.

Возможность подачи заявки по электронной почте установлена в извещении о запросе котировок, которое содержит адрес только электронной почты заказчика.

Устанавливая такой способ подачи заявок, муниципальному заказчику надлежало  обеспечить техническое получение таких заявок. Следовательно, ссылка органа местного самоуправления на возможность уничтожения заявки ООО «Астра-Сервис» при входе на почтовый сервер, является несостоятельной и не освобождает администрацию г.Йошкр-Олы от ответственности за нарушение законодательства о размещении заказов в связи с неполучением направленной заявки.      

Соответственно, не зарегистрированная в журнале регистрации котировочная заявка ООО «Астра-Сервис» не была рассмотрена единой комиссией муниципального заказчика, что лишило Общество возможности участвовать в запросе котировок на поставку вычислительной техники - компьютеров-моноблоков, нарушив его права и законные интересы.

Доказательств обратного орган местного самоуправления суду не представил.

При изложенных обстоятельствах комиссия Управления пришла к верному выводу об обоснованности жалобы Общества и  наличии в действиях администрации г.Йошкар-Олы нарушения частей 2 и 3 статьи 46 Федерального закона № 94-ФЗ.

Решение Управления от 01.10.2013 по делу № 02-06/115-13 в части пунктов 1 и 2 является законным, соответствующим положениям Федерального закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 43 Федерального закона № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установ­ленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим харак­теристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требо­вания к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Указанные требования установлены в соответствии с частями 2.1 - 3.4 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отноше­нии товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностран­ных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указа­ние на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся экви­валентом товара, происходящего из иностранного государства или группы ино­странных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки за­пасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используе­мым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми частью 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномо­ченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг по­требностям заказчика.

По смыслу приведенных норм от заказчика, в случае указания в извещении на товарный знак с употреблением словосочетания «или эквивалент», требуется установление в этой документации параметров и характеристик такого эквива­лента, в целях определения эквивалентности в отношении товара, необходимого ему, которые должны соответствовать всем требованиям пункта 4 статьи 43 За­кона о размещении заказов.

Из материалов дела следует, что муниципальный заказчик (орган местного самоуправления) установил в техническом задании требу­емые технические характеристики товара.

В соответствующих аббревиатурах определены следую­щие параметры к поставляемому товару: процессор PentG2020 (Intel Pentium), оперативная - память - 4 Gb. жесткий диск - 500 Gb, экран - 21.5", сенсорный экран - G, оптический привод - DVD-RW, видеокарта - GT630M, сеть - WiFi, программное обеспечение Windows 7 Home Premium.

Указанные в техническом задании параметры позволяли опре­делить значения показателей характеристик товара и дать конкретные предложения участникам размещения заказа, а единой комиссии -  определить соответ­ствие поставляемого товара потребностям заказчика, что подтверждается подан­ными заявками участников.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что со стороны органа местного самоуправления отсутствовало нарушение требований частей 2 и 3 статьи 34 и части 4 статьи 43 Федерального закона № 94-ФЗ, следовательно, пункт 5 решения антимонопольного органа является незаконным, не соответствующим Федеральному закону № 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности пунктов 1, 2 и недействительности пункта 5 решения антимонопольного органа от 01.10.2013 № 02-06/115-13, проверенных на соответствие положениям Федерального закона № 94-ФЗ.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы органа местного самоуправления и антимонопольного органа признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителей судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к заключению о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2014 по делу  № А38-46/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления и антимонопольный орган освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2014 по делу № А38-46/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис

Ю.В. Протасов