Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А38-46/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

11 июля 2014 года                                                   Дело № А38-46/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  11.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2014

по делу № А38-46/2014,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 01.10.2013 по делу № 02-06/115-13,

без участия лиц,

и установил:

администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – администрация г.Йошкар-Олы, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл  (далее – антимонопольный орган, Управление) от

01.10.2013 по делу № 02-06/115-13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Астра-Сервис» (далее – ООО «Астра-Сервис», Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2014  заявленные требований органа местного самоуправления удовлетворены в части признания недействительным пункта 5 решения Управления от 01.10.2013 по делу № 02-06/115-13. В удовлетворении остальной части заявленных администрацией г.Йошкар-Олы требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Йошкар-Олы и антимонопольный орган обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просят решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб орган местного самоуправления и антимонопольный орган указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении фактическим  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Орган местного самоуправления просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2014 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления от 01.10.2013 по делу № 02-06/115-13.

При этом администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств- копии письма общества с ограниченной ответственностью компания «Цитрус» от 16.04.2014 № 15 и копии договора от 31.10.2012 № 243-пр на техническое обслуживание интернет-сайта.

Антимонопольный орган в своей апелляционной жалобе обосновывает необходимость отмены обжалуемого судебного акта в части признания недействительным пункта 5 решения Комиссии Управления 01.10.2013 по делу № 02-06/115-13.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установлено по делу, что 24.09.2013 в Управление обратилось ООО «Астра-Сервис» с жалобой на действия органа местного самоуправления (муниципального заказчика) при проведении запроса котировок.

В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело № 02-06/115-13 по признакам нарушения законодательства о размещении заказов.

01.10.2013 по окончании проведения внеплановой проверки Управление пришло к выводу о наличии в действиях администрации г.Йошкар-Олы нарушений законодательства о размещении заказов при проведении выше­указанного запроса котировок, о чем приняло решение по делу № 02-06/115-13, пунктом 1 которого признало жалобу ООО «Астра-Сервис» обоснованной; пунктами 2, 3, 4, 5, 6 признала наличие в действиях администрации г.Йошкар-Олы нарушений частей 2 и 3 статьи 46, части 8 статьи 43, части 2 статьи 19.1, части 4 статьи 47, части 4 статьи 43 и частей 2, 3 статьи 34, части 13 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, орган местного самоуправления обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 162, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями   Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что в остальной части заявленных требований антимонопольный орган  доказал законность и обоснованность оспариваемого решения, кроме пункта 5.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки судебного акта в части (пересмотр пунктов 1,2 и 5 решения антимонопольного органа) от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004                      № 331.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 8 Федерального закона № 94-ФЗ участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных этим законом и иными федеральными законами.

На основании положений части 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, в том числе, за­казчиком осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Положения части 5 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ предусматривают осуществление внеплановой проверки в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализирован­ной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукци­онной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении за­конодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых ак­тов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей ста­тьи.

Статья 42 Федерального закона № 94-ФЗ определяет, что под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не