Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А79-7803/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

28 апреля 2008 года                                                         Дело № А79-7803/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2008.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2007, принятое судьей Андреевой С.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родной продукт» об оспаривании действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике, выразившихся в отказе в выдаче санитарно – эпидемиологического заключения на розничную продажу алкогольной продукции.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике -  Миронова Н.Ю. по доверенности от 15.03.2007 № 19; общества с ограниченной ответственностью «Родной продукт» - Павлов С.Э. по доверенности от 31.03.2008, Тайкин Д.В. по доверенности от 15.09.2007.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родной продукт» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об оспаривании действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике (далее по тексту – Управление, заявитель), выразившихся в отказе в выдаче санитарно – эпидемиологического заключения на розничную продажу алкогольной продукции.

Суд первой инстанции решением от 20.12.2007 удовлетворил заявленное обществом требование, оспоренные действия Управления признал недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

По мнению заявителя, обжалуя отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, общество фактически обжаловало само санитарно-эпидемиологическое заключение от 16.10.2007 о несоответствии, при этом заявление не соответствовало требованиям части 2 статьи 125 и части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.10.2005 № 751 «Об утверждении временного регламента взаимодействия    территориальных управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации и федеральных государственных учреждений  здравоохранения        центров гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации», заявитель считает, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования проводит центр гигиены и эпидемиологии.

В апелляционной жалобе Управление отмечает, что в пункте 5             статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 года № 134-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении   государственного   контроля   (надзора)»   приведен   перечень оснований      для   проведения   внеплановых   мероприятий   по   надзору. Заявление юридического лица    о проведении экспертизы не относится к таковым.

Кроме того, заявитель считает, что Управление не является    аккредитованной организацией, экспертизу не проводило и, соответственно, не может нести ответственность   за   выводы   экспертизы,   проведенной   ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике»    (экспертное заключение от 06.09.2007 № 666).

Ссылаясь на договор субаренды от 01.08.2007 года (том 1, л.д. 51), согласно которому общество предоставляет обществу с ограниченной ответственностью «Атон» помещение общей площадью 122 м2 для реализации продуктов питания (за исключением алкогольной продукции), считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у общества помещений для хранения и подготовки к продаже алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представители общества в судебном заседании пояснили, что считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда – законным и обоснованным.  

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 26.10.2006.

23.07.2007 общество обратилось к руководителю Управления с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на розничную торговлю с ассортиментом реализуемой продукции в магазине «Bon appetit» по адресу: г. Чебоксары, Московский проспект, дом 12 (т.1 л.д.34-35).

 Письмом № 1941  от 24.07.2007  Управление  в целях установления соответствия (несоответствия) государственным  санитарно-эпидемиологическим  правилам и нормативам магазина самообслуживания «Bon appetit» по адресу: г. Чебоксары, Московский проспект, дом 12    поручило  федеральному государственному учреждению здравоохранения  «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике» провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу с обследованием  (т.1 л.д.37).  

Письмом от 10.09.07 общество уточнило заявление, просило выдать санитарно-эпидемиологическое заключение на розничную торговлю алкогольной продукцией (т.1 л.д.33).

Письмом от  12.09.07 № 04/6731  Управление отказало в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на деятельность в области оборота алкогольной продукции в связи с превышением уровня шума при работе холодильного оборудования, установленного в магазине (т.1 л.д.5)

Посчитав, что отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на розничную торговлю алкогольной продукцией в связи с превышением уровня шума является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для реализации права на обращение в  арбитражный суд с заявлением о  признании решения или действия (бездействия) незаконным заявитель должен указать на несоответствие  оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также указать, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской  или иной экономической  деятельности  нарушены оспариваемым действием (бездействием) и в чем заключается это нарушение (неправомерным ущемлении  правомочий, незаконном возложении обязанности, создании каких-либо препятствий в экономической деятельности).

Обществом требования статей  198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при подаче заявления в суд не выполнены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность условий  необходимых и достаточных для признания  незаконными действий (бездействия)  Управления,  выразившихся в отказе в выдаче санитарно – эпидемиологического заключения на розничную продажу алкогольной продукции отсутствует. Отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Статьей 40 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления определенного вида деятельности.

Правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту – Закон). Действие Закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции (статья 1 Закона).

В пункте 16 статьи 2 Закона под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В силу части 2 статьи 18 Закона лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности:

- производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата;

- производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

- хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

- закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции;

- розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно пунктам 8 и 10 указанной статьи лицензии на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением видов деятельности, указанных в абзацах девятом и десятом, выдаются в порядке, установленном Законом, а лицензии на розничную продажу    алкогольной    продукции    выдаются    субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений данного Федерального закона.

Подпунктом 5 пункта 6 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологического заключения, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок» предусмотрено, что санитарно-эпидемиологические заключения выдаются, в частности, на деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензионные требования и условия при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции предусмотрены в Порядке лицензирования и выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, утвержденном постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 29.12.2005 № 330.

Согласно подпункту «в» пункта 4 указанного Порядка одним из вышеуказанных условий является подтверждение документами наличия у лицензиата положительных заключений специально уполномоченных государственных органов о соответствии торговых и складских помещений соискателя лицензии санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям и нормам, а также иным требованиям, предусмотренным действующим законодательством, регулирующим розничную продажу алкогольной продукции.

Материалами дела установлено, что лицензирующим органом- Министерством экономического развития и торговли Чувашской Республики обществу 06.03.2006 выдана лицензия серии Г  № 83008, регистрационный номер 00008,  сроком действия до 05.03.2011 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (т.1 л.д.78) при отсутствии у лицензиата на момент ее выдачи положительных заключений специально уполномоченных государственных органов о соответствии торговых и складских помещений соискателя лицензии санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что на Управлении лежит обязанность по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы  по заявлению общества, поскольку пунктом 5.2 приказа