Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А43-29373/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с Поручением Президента Российской Федерации от 29.06.2007 № Пр-1293ГС, Стратегией развития информационного общества в Россий­ской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 07.02.2008 № Пр-212, распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.10.2010 № 1815-р «О государственной про­грамме Российской Федерации «Информационное общество (2011-2020 годы)».

Создаваемый АПК «Безопасный город» направлен на достижение социально-значимых целей, определенных в разделе 1 технического зада­ния, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации.

Открытый конкурс на право заключения инвестиционного соглаше­ния о проектировании, поставке оборудования, внедрении, эксплуатаци­онно-техническом обслуживании и содержании АПК «Безопасный город» на территории Нижегородской области проводился с целью создания государственно-частного партнерства - взаимовыгодного сотрудничества Нижегородской области с частным партнером на основе соглашения в целях создания, реконструкции, модернизации, обслуживания или эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры.

Антимонопольный орган вменяет Правительству Нижегородской области нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в издании распоряжения от 29.11.2012 № 2650-р (в редакции распоряжения от 05.12.2012 № 2691-р), а также включении в конкурсную документацию критериев, которые могут привести к ограничению конкуренции и создании преимуществ определенным хозяйствующим субъектам.

Поскольку законодательство о государственно-частном партнерстве на федеральном уровне недостаточно развито, Правительство Нижегородской области и суд использовали аналогию закона в соответствии со статьей 6  Гражданского кодекса Российской Федерации. (в данном случае с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», далее- Федеральный закон № 94-ФЗ).

Пунктом 5.2 Положения установлены квалификационные требования к потенциальному претенденту- наличие необходимых трудовых ресурсов, в том числе в сфере ИТ и связи не менее 100 человек; наличие финансовых возможностей для обеспечения финансирования проекта в размере не менее 858,212 миллионов рублей.

В рамках Федерального закона № 94-ФЗ при размещении заказов в качестве критериев оценки конкурсной заявки допустимо включать критерий «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг».

В силу части 4.1 статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ указанный выше критерий включает в себя деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения ра­бот, оказание услуг, наличие у него производственных мощностей, техно­логического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные пока­затели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Следовательно, включение в конкурсную документацию требований о наличии трудовых, финан­совых ресурсов и производственных мощностей допустимо с учетом дей­ствующего российского законодательства.

Пунктом 11.2.6 конкурсной документации на право заключения инве­стиционного соглашения о проектировании, поставке оборудования, вне­дрении, эксплуатационно-техническом обслуживании и содержании АПК «Безопасный город» на территории Нижегородской области установлены следующие критерии оценки конкурсных предложений:

- наличие у участника конкурса сетевых ресурсов, необходимых для реализации проекта «Безопасный город» в виде магистральных линий свя­зи, расположенных в муниципальных районах Нижегородской области (в км);

- наличие у участника конкурса сетевых ресурсов, необходимых для реализации проекта «Безопасный город» в виде местных линий связи, рас­положенных в муниципальных районах Нижегородской области (в км);

- количество районов Нижегородской области, в которых у участника конкурса имеются сетевые ресурсы, необходимые для реализации проекта «Безопасный город» в виде магистральных линий связи (в шт);

- количество районов Нижегородской области, в которых у участника конкурса имеются сетевые ресурсы, необходимые для реализации проекта «Безопасный город» в виде зоновых линий связи (в шт).

Техническое задание на внедрение АПК «Безопасный город» на территории Нижегородской области предусматривает соединение элементов АПК с использованием транспортной среды в виде волоконно-оптических линий связи или кабеля «витая пара». Предусмотрено также резервирова­ние каналов передачи (пункт 3.3 Технического задания).

С целью сокращения сроков развертывания системы предусмотрено требование о наличии сетевых ресурсов в виде магистральных, зоновых, местных линий связи.

Поскольку размещение элементов предусмотрено не только на территории г.Нижнего Новгорода, но и в муниципальных районах (городских округах) Нижегородской области, сокращение сроков развертывания системы возможно при наличии ресурсов в муниципальных районах (го­родских округов).

Суд первой инстанции верно указал, что данное требование не ограничивает конкуренцию, поскольку не оп­ределяет вид права в отношении указанных ресурсов, предоставляя воз­можность участнику использовать арендованные ресурсы, либо использо­вать их совместно в порядке, разрешенном пунктами 5.1.3, 9.2.2 конкурс­ной документации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции выяснил, что требование о наличии сетевых ресурсов не являлось обязательным и не могло повлечь отклонение заявки участника инвестицион­ного конкурса.

В соответствии с пунктами 5.1.3, 9.2.2 конкурсной документа­ции, конкурсная заявка может быть подана группой лиц, которые рассматриваются в качестве одного участника.

Такое условие создает дополнительные воз­можности для участия в конкурсе претендентов, не располагающих необ­ходимыми финансовыми, трудовыми, информационными ресурсами, но имеющих возможность без образования юридического лица по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), создать группу лиц, которая будет рассматриваться в качестве участника.

Таким образом, рассматривая пункты 5.1.3, 5.2.1, 9.2.2 в совокупно­сти, можно сделать вывод, что квалификационные требования к участни­кам не нарушают действующее законодательство о защите конкуренции, создавая дополнительные возможности для участия юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному заключению о том, что конкурсная документация открытого конкурса на право заключения инвестиционного соглашения о проектировании, по­ставке оборудования, внедрении, эксплуатационно-техническом обслужи­вании АПК «Безопасны город» на территории Нижегородской области со­держит объективные требования и критерии, позволяющие осуществить реализацию указанного проекта.

Само по себе стремление Правительства Нижегородской области определить в качестве победителя конкурса наиболее квалифицированного участника, выраженное в определении в конкурсной документации соответствующих критериев, не свидетельствует об ограничении доступа к участию в торгах и не может быть признано нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Установлено, что на рассмотрение комиссии была подана только одна  заявка -  ОАО «Ростелеком», 28.12.2012 состоялось вскрытие конверта и ее рассмотрение.

14.01.2014 Правительство Нижегородской области, Госу­дарственное казенное учреждение Нижегородской области «Безопас­ный город» и ОАО «Ростелеком» заключили инвестиционное соглашение о проектировании, поставке оборудования, внедрения эксплуатационно-техническом обслуживании АПК «Безопасный город» на территории Ни­жегородской области № 1-П.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что в действиях Правительства Нижегородской области по проведению открытого конкурса на право заключения инвестиционного соглаше­ния о проектировании, поставке оборудования, внедрении, эксплуатаци­онно-техническом обслуживании и содержании АПК «Безопасный город» на территории Нижегородской области отсутствует нарушение части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку действия не противоречат действующему за­конодательству Нижегородской области и применяемому по аналогии Фе­деральному закону № 94-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Следовательно, оспариваемое решение принято уполномоченным органом, не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы Правительства Нижегородской области в сфере предпринимательской и экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене судебного акта  отсутствуют.

При этом  судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба антимонопольного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 по делу № А43-29373/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 по делу № А43-29373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис

Ю.В. Протасов