Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А43-25754/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

состав  документов  государственного  земельного  кадастра  и  порядок  их  ведения  устанавливается  федеральным  органом  исполнительной  власти  по  государственному  управлению  земельными  ресурсами.

Пунктом 6.12.17  приказа  Роснедвижимости  от 15.06.2001 №П/119  предусмотрено, что  при  заполнении  форм в  процессе  ведения  государственного   земельного  кадастра в  строку 9 «Разрешенное  использование» формы Ф.1.1 «Общие  сведения»  заносится  разрешенное  использование в  соответствии с  имеющим  юридическую  силу  документом,  которым  устанавливается  данное  разрешенное  использование. Если  разрешенное  использование  не  установлено, в  строку   записывается   цель  предоставления,  указанная в  акте  органа  власти  о  предоставлении  земельного  участка.

Таким  образом,  информация  об  объектах  недвижимого  имущества на  земельном  участке  может  быть внесена в  государственный  земельный  кадастр в  виде  сведений о  частях  участка,  занятых  объектами  недвижимости и  необходимых  для   их  использования,  вместе  с  тем,   указанные  сведения не   могут  определять  вид  использования  и  содержат  информацию о  нахождении объекта.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы   о  праве  собственника   на  любое  разрешенное  использование,  отсутствии  для  ООО  «Автопласт»  как  собственника  земельного  участка  разрешенных  видов  использования  судом  отклоняются  по  следующим  основаниям.

Распоряжением  администрации  города Нижнего  Новгорода от 11.07.2002 №2352-р  установлен  вид  использования  земельного  участка ООО «Автопласт».  При  выкупе  земельного  участка  вид использования  земельного  участка   изменен не был,  что  подтверждается  копией  свидетельства  о  государственной  регистрации  права  собственности на  земельный  участок с  кадастровым  номером  52:18:07 00 62:0072. Заявлений  об  изменении  вида  разрешенного использования не  поступало.

Доводы  заявителя о  многофункциональности   принадлежащего ему  земельного  участка, необходимости  определения кадастровой  стоимости  по  нескольким  удельным показателям, отклоняются  судом  по  причине   отсутствия  правовых  оснований,  а  также  методологии  расчета.

Другие  доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  отклоняются  судом  как  необоснованные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2008 по делу №А43-25754/2007-21-597 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопласт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова