Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А39-5360/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

10 июля 2014 года                                                             Дело № А39-5360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мурашкиной Елены Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от  14.04.2014 по делу № А39-5360/2012,

принятое судьей Горностаевой Т.М.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Тамбовской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего Мурашкиной Елены Вячеславовны,

при участии в судебном заседании представителей: от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области – Ярошевич Светлана Юрьевна по доверенности от 06.03.2014.№ 68 АА 0530611;

от  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области – Яковлев Юрий Владимирович по доверенности от 00.07.2013 № 68 АА 0457390.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к арбитражному управляющему Мурашкиной Елене Вячеславовне о взыскании убытков в сумме 875059 руб. 84 коп.

Решением от 14.04.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с арбитражного управляющего Мурашкиной Е.В. убытки в размере 159 171 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 20.4, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мурашкина Е.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители ФНС России указали, что решение от 14.04.2014 считают законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Тамбовской области принял к производству заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Колос» Тамбовской области. Определением от 07.11.2007 суд ввел процедуру наблюдения на ООО «Колос» и определением от 04.12.2007 временным управляющим был назначен Баклыков Андрей Вячеславович. 03.06.2008 было принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим был назначен Баклыков Андрей Вячеславович.

15.10.2009 Баклыков был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и с этой даты конкурсным управляющим была утверждена Мурашкина Елена Вячеславовна. Определением суда от 26.12.2011 конкурсное производство в отношении должника – ООО «Колос» было завершено.

Согласно данным реестра требований кредиторов должника в него было включено требований кредиторов в размере 18938411,54 руб. Задолженность первой очереди составляла 20000 руб. (гр. Лукин С.И. - моральный вред). Задолженность второй очереди составляла 118511 руб. (13511 - долг ФНС России, 105000 руб. – долг Лукина С.И.) Задолженность третьей очереди составляла 18799900,54 руб. В третью очередь реестра включены: ООО «Сатинское» с суммой требований 2535103 руб. основной долг; УФНС с суммой требований 875059,84 руб., 632851,68 руб. – основной долг, 109437,18 руб. – пени, 132771 руб. – штраф. Требование залогового кредитора ОАО «Россельхозбанк» в размере 15389737,70 руб. (13200000 руб. – основной долг, 2189737,70 руб. – проценты).

В ходе конкурсного производства конкурсными управляющими Баклыковым было реализовано залоговое имущество на сумму 2151235 руб. ( 1001235 руб. – транспортные средства, 1150000 руб. – КРС) и Мурашкиной реализовано недвижимое имущество должника на сумму 5002127 руб.

Были погашены требования ФНС России второй очереди в размере 13511 руб. и залоговые требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 1900000 руб. 08.04.2009, и 30.09.2011 в размере 4230281,32 руб.

После частичного погашения требований кредиторов остались не погашенными требования следующих кредиторов третьей очереди: ООО «Сатинское» в размере 2535103 руб.; УФНС в размере 875059,84 руб.; ОАО «Россельхозбанк» в размере 13489737,70 руб. ФНС России считает, что убытки причинены тем, что арбитражный управляющий Мурашкина Е.В. необоснованно перечислила банку, как залоговому кредитору, денежные средства от реализации не залогового имущества должника, они должны были пойти на погашение третьей очереди должника (сумма 4230281,32 руб.).

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к арбитражному управляющему Мурашкиной Елене Вячеславовне о взыскании убытков в сумме 875059 руб. 84 коп.. В обоснование требования указано, что Мурашкина Е.В. являясь конкурсным управляющим ООО «Колос», в нарушение статьи 137 «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) часть средств от продажи имущества должника направила на погашение требования залогового кредитора, а не на погашение требований кредиторов третьей очереди. В результате чего, требования ФНС России в сумме 875059,84 рублей осталось не погашенными. Возникшие убытки обязан возместить арбитражный управляющий.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора залога № 050200/1097-4 от 28.12.2005 согласно приложению № 1 в перечень залогового имущества сторонами (банком и должником) были включены ЗАВ 20, 2001 года постройки в количестве 1; ЗАВ 40, 2001 года постройки в количестве 2 и ангары, 2000 года постройки, площадью 30х15х7,5 в количестве 3, балансовой стоимостью 2358750 руб., ангары, 2000 года постройки, площадью 30х15х7,5 в количестве 4, балансовой стоимостью 2583400 руб.

Из договора купли-продажи имущества от 01.09.2011 заключенного между конкурсным управляющим и индивидуальным предпринимателем – Главой КФХ Хрояном Г.П. видно, что спорное имущество было продано ЗАВ 20, 1976 г.п. и ЗАВ 40, 1985 г.п. без указания на иные индивидуальные признаки, здание ангара 1982 г., площадью 3527,2 кв.м., инвентарный номер 164/259. Литер: Ж. Этажность: 1, условный номер: 68-68-04/004/2011-916.

Коллегия судей также считает, что невозможно определить индивидуальные признаки ЗАВ 20 и ЗАВ 40 и невозможностью доказать, что проданные постройки относились к незалоговому имуществу. На основании изложенного, стоимость этих двух объектов в размере 54270 руб. правомерно исключина из суммы денежных средств отнесенных на погашение кредиторской задолженности третьей очереди.

В финансовом анализе о деятельности ООО «Колос» за период с 01.01.2006 по 01.01.2008, в разделе анализ не завершенного строительства по состоянию на 01.07.2007 значится под пунктами: № 27 - ангар 1982 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 251000,00 руб., № 34 - ангар 2000 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 268000,00 руб., № 35 - ангар 2000 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 260000,00 руб.

Контролирующий орган предоставил из материалов дела о банкротстве свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2011, на основании чего за субъектом ООО «Колос» зарегистрирован на праве собственности объект: здание ангара 1982 г., назначение: нежилое. Площадь: общая 3527,2 кв.м. Инвентарный номер: 164/259. Литер: Ж. Этажность: 1.

В актах проверки залогового имущества, составленных банком 20.01.2010, 19.02.2010, 25.03.2010, 23.04.2010, 24.05.2010 значатся семь ангаров, без уточнения индивидуальных признаков.

Но учитывая то, что в приложении № 1 к залоговому договору № 050200/1097-4 от 28.12.2005 значится семь ангаров 2000 года постройки, с основными техническими характеристиками: площадью 30х15х7,5 следовательно, реализованный конкурсным управляющим ангар под видом залогового имущества площадью 3527,2 кв.м. явно не соответствует сведениям указанным в договоре залога и актах проверки залогового имущества за 2010 год, поскольку в залоге находились семь ангаров площадью 450 кв.м. каждый.

Факт нахождения залогового имущества у должника в соответствии с приложениями к договорам залога и последующая его реализация подтверждается также справкой от 17.03.2014 Тамбовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы инспекции о продаже явно не «залогового» ангара обоснованы. Денежные средства, полученные от реализации ангара в размере 665493 руб. должны были пойти на погашение кредиторской задолженности третьей очереди.

Пунктом 6 статьи 18.1 ФЗ о банкротстве определено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к залоговому кредитору с предложением продать имущество одним лотом и его утверждение (согласования) положения об условиях, порядке и сроках продажи имущества должника.

Поскольку указанное решение касается залогового имущества должника, порядок реализации которого определяется исключительно залоговым кредитором, коллегия судей также считает, что конкурсный управляющий Мурашкина Е.В. при проведении торгов и последующей реализации имущества нарушила нормы статей 18 и 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, учитывая требования ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате нарушения ответчиком очередности погашения требований кредиторов ООО «Колос» не были удовлетворены за счет имущества должника требования кредиторов первой, второй и третьей