Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А43-6578/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

10 июля 2014 года                                                              Дело № А43-6578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МТС-Банк» в лице Нижегородского филиала

на определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2014 по делу № А43-6578/2011,

принятого судьей Степановой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красивый город» Захарова Александра Анатольевича

о признании сделки не действительной и применении последствий недействительности сделки.

при участии в заседании представителя открытого акционерного общества  «МТС Банк» в лице Нижегородского филиала – Пияшова Оксана Владимировна по доверенности от 30.12.2013 № 22НН-14-006, сроком действия по 31.12.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красивый город» (далее – должник,                ООО «Красивый город»), конкурсный управляющий должника Захаров А.А., обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника - перечислении денежных средств в пользу ОАО «МТС-Банк» на общую сумму 10 515 631,93 руб. в погашение задолженности по кредитному договору №64-1/2009 от 27.04.2009 на основании договора поручительства № 64-2/2009 от 01.12.2009 и мировых соглашений, утвержденных Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода на общую сумму                            10 515 631,93 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.05.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, признал недействительной сделкой действия ООО «Красивый город» по перечислению в пользу ОАО «МТС-Банк» денежных средств в размере 4 823 792,95 руб. в период с 18.03.2011 по 29.12.2011. и применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ОАО «МТС-Банк» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 823 792,95 руб. В удовлетворении остальной части требований Захарова А.А. отказал.

Удовлетворяя требование, в части суд исходил из того, что в результате платежей, осуществленных должником в адрес Банка в период с 18.03.2011 по 27.12.2012, то есть за один месяц до принятия судом заявления о признании ООО «Красивый город» несостоятельным и после принятия, банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований. Суд учел, что факт осведомленности ОАО «МТС-Банк» не имеет правового значения при рассмотрении спора о недействительности сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.3, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом в части, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.05.2014 в части признания недействительной сделкой действий ООО «Красивый город» по перечислению в пользу ОАО «МТС-Банк» денежных средств в размере 4 823 792,95 руб. в период с 18.03.2011 по 29.12.2011.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что данные сделки были осуществлены в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-6578/2011 от 15.04.2011 принято к производству заявление ООО Фирма «Рамис» о признании ООО «Красивый город» несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2012 ООО «Красивый город» признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Захаров А.А.

В рамках процедуры конкурсного производства в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Красивый город» Захарова А.А. о признании недействительной сделки должника - перечисление денежных средств в пользу ОАО «МТС-Банк» на общую сумму 10 515 631,93 руб. в погашение задолженности по кредитному договору №64-1/2009 от 27.04.2009 на основании Договора поручительства №64-2/2009 от 01.12.2009 и мировых соглашений, утвержденных Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода на общую сумму 10 515 631,93руб. и применении последствий недействительности сделки. Доводы заявителя основаны на положениях ст. ст.61.3, 61.6 Закона о банкротстве. в период с 15.03.2011 по 29.12.2011, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании ООО «Красивый город» банкротом, с расчетных счетов ООО «Красивый город» были произведены безналичные платежи в пользу ОАО «МТС-Банк» в погашение задолженности по Кредитному договору № 64-1/2009 от 27.04.2009 на общую сумму                         4 823 792,95руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

В соответствии с положениями ст. 61.3. Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что в период с 18.03.2011 по 27.12.2012 (за один месяц до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным и после принятия) с расчетных счетов должника были осуществлены платежи в пользу ОАО «МТС-Банк» в погашение задолженности по кредитному договору № 64-1/2009 от 27.04.2009г. на общую сумму 4 823 792,95руб.,

Факт оказания предпочтения ОАО «МТС-Банк» перед другими кредиторами подтверждается наличием у должника непогашенной задолженности перед ООО Фирма «Рамис» в размере 21 504 894,50руб., подтвержденной вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-5216/2010 от 30.08.2010г. Дата возникновения указанной задолженности 25.06.2010

Как справедливо указал суд первой инстанции, в отношении вышеназванных платежей, факт осведомленности ОАО «МТС-Банк» не имеет правового значения при рассмотрении спора о недействительности сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Довод банка о том, что оспариваемые платежи произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняются на основании следующего.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Под сделкой, имевшей место в процессе обычной хозяйственной деятельности, признается ограниченный круг сделок, а именно договоры, направленные на приобретение сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, договоры реализации готовой продукции и выполнения работ, а также по получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Оценив и исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки, сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как в нарушение требований пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и в период процедуры наблюдения при наличии иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом коллегия судей исходит из того, что погашение задолженности по кредитным договорам не может квалифицироваться как текущие платежи, а оспариваемые сделки в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не относятся к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона. Пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъясняет, что такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Коллегия судей полагает, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по погашению задолженности по кредитному договору не могут быть рассмотрены в качестве сделок, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно