Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А39-4278/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимателем налога на доходы физических лиц в размере 229 404 рублей 10 копеек.

В нарушение пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не представлял налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004, 2005 годы. Сумма налога не исчислена и не уплачена в бюджет. Фактический совокупный годовой доход, подлежащий налогообложению,  по расчетам инспекции составил 1 764 647 рублей. Фактическая сумма предпринимательского дохода без учета налога на добавленную стоимость, установленная в ходе выездной налоговой проверки, составила 6 639 942 рубля. Данная сумма рассчитана на основании, в том числе, товарной накладной от 27.06.2005 № 4 ООО «Нафр» на сумму 925 470 рублей.

Инспекцией также установлена неполная уплата предпринимателем единого социального налога в размере 177 017 рублей 70 копеек. В нарушение пункта 7 статьи 243  Кодекса предпринимателем в 2004, 2005 годах не представлены декларации по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, сумма налога не исчислена и не уплачена в бюджет.

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 15.08.2006 № 44/12-37, принято решение от 15.09.2006  № 48/12-37. С учетом изменений, внесенных решением от 12.01.2007,  с предпринимателя взыскан штраф  по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 867 888 рублей 50 копеек, предпринимателю предложено уплатить 229 404 рубля 10 копеек налога на доходы физических лиц, 177 017 рублей 70 копеек единого социального налога, 537 697 рублей 70 копеек налога на добавленную стоимость, 106 353 рубля 60 копеек пени.  В адрес предпринимателя направлено требование № 2826 от 18.09.2006 на уплату штрафных санкции.

Предприниматель, посчитав неправомерным решение инспекции от 15.09.2006, обжаловал его в арбитражный суд.

В связи с неисполнением требования от 18.09.2006 в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 853 477 рублей 90 копеек.

Суд первой инстанции, принимая во внимание подлинники представленных предпринимателем в судебное заседание налоговых деклараций, первичные документы, подтверждающие обоснованность формирования налоговой базы, указанной в данных декларациях, пришел к выводу, что доначисление налоговым органом к уплате за  1 квартал 2005 года налога на добавленную стоимость в размере 51 763 рублей 19 копеек, за второй квартал 2005 года в размере 237 993 рублей 70 копеек, за июль 2005 года в размере 184 302 рублей 70 копеек, за август 2005 года в размере 77 967 рублей 38 копеек, за  сентябрь 2005 года в размере 14 577 рублей 82 копеек; предъявление к уплате налога на добавленную стоимость в размере 535 148 рублей 26 копеек, начисление 94 245 рублей 75 копеек пени, соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисление предпринимателю к уплате единого социального налога за 2005 год в размере 175 455 рублей 18 копеек, налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 228 091 рубля 73 копеек, пеней в размере 11 368 рублей 72 копеек по указанным налогам, соответствующих штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 187 558 рублей 14 копеек, по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 670 860 рублей является неправомерным.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

В представленных предпринимателем счетах-фактурах, выставленных им  индивидуальным предпринимателям Стрижкову М.Ю., Кандрашину А.Ю., Мирзаеву В.Д., Петрову А.Б.  налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой. Следовательно, заявителем доказано, что при реализации товара данным лицам, цена предпринимателем была определена  с учетом налога на добавленную стоимость. Обстоятельство представления исправленных счетов-фактур в ходе судебного разбирательства не опровергает данного факта. Кроме того, совокупный анализ счетов-фактур и платежных документов, по которым производилась оплата покупателями товара позволяет установить, что размер произведенной оплаты соответствует стоимости, предъявленной заявителем к оплате согласно счетам-фактурам с учетом налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, у предпринимателя отсутствовала обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость сверх сумм, полученных по расчетам с покупателями Стрижковым М.Ю., Кандрашиным А.Ю., Мирзаевым В.Д., Петровым А.Б.. Доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость по данному эпизоду обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из статьи 169 Кодекса, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную   в определении от 15.02.2005 N 93-О, согласно которой в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 данной статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Таким образом, заполнение в счете-фактуре реквизитов, предусмотренных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

 Суд первой инстанции установил и налоговый орган не отрицает, что спорные счета-фактуры от 28.09.2004 № 4, 29.10.2004 № 123 ООО «Айтек» при отсутствии данных об адресе грузоотправителя и грузополучателя содержат четкие и однозначные сведения о налогоплательщике, его поставщике и приобретенном товаре, позволяющие достоверно определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объекты сделки, количество поставляемого товара, его цену, а также сумму начисленного налога, уплаченную налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Также  факт оплаты предпринимателем налога на добавленную стоимость по данным счетам-фактурам подтверждают железнодорожные накладные №№ 52591534, 52592002, удостоверяющие отгрузку товара ООО «Айтек» предпринимателю по спорным счетам-фактурам. В совокупности представленные предпринимателем документы подтверждают факт  оплаты предпринимателем приобретенного у ООО «Айтек» товара.  Заявителем правомерно применен налоговый вычет по налогу на  добавленную стоимость  по данным счетам-фактурам.

Довод инспекции о ликвидации ООО «Айтек» 17.04.2005 не опровергает факта осуществления поставки в октябре - ноябре 2004 года. 

Факт достоверности сведений о государственной регистрации и постановке на налоговой учет  ООО «Айтек», ООО «Завод бытовой химии», ООО «Бизнес Компании» в проверяемый период инспекцией не оспаривается. Осуществление сделок предпринимателем с данными контрагентами подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, железнодорожными накладными.

Пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, неотражение данными организациями в налоговой отчетности сделок с предпринимателем не может служить основанием для отказа предпринимателю в возмещении налога на добавленную стоимость.

Оценивая счет-фактуру ООО «Гелакс Пром» от  21.03.2005 № 205, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности применения по ней  предпринимателем налогового вычета.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты.

В пункте 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

При соблюдении названных указанной статьей условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Из указанных норм следует, что необходимым условием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость является уплата данного налога при приобретении товаров (работ, услуг), подтвержденная соответствующими первичными документами.

Платежным поручением от 18.03.2005 № 1 подтверждается факт оплаты предпринимателем сумм, указанных в счете-фактуре от 21.03.2005 № 205.

Счет-фактура от  21.03.2005 № 205, предъявленная предпринимателю ООО «Гермас-Пром» соответствует установленным требованиям, данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Факт невыделения отдельной строкой налога на добавленную стоимость в платежном поручении, по которому произведена оплата данного счета-фактуры, не может служить основанием для отказа в возмещении предпринимателю налога.

В виду фактической уплаты налога, предпринимателем он правомерно заявлен к возмещению.

Первой арбитражный апелляционный суд считает, что  суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства накладную от 27.06.2005 № 4, выписанную в адрес ООО «Нарф», представленную инспекцией в подтверждение  реализации заявителем  товара на сумму 925 470 рублей.

Согласно статье  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Данной накладной не подтверждается получение товара ООО «Нарф» в виду отсутствия в ней подписи лица, получившего товар. Кроме того, данные встречной проверки не подтверждают приобретение данной организации по накладной от 27.06.2005 № 4 каких-либо товаров.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено.

Таким образом, доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость по данному счету-фактуре обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии