Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А11-11049/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

10 июля 2014 года                                                    Дело № А11-11049/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 08.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой»   на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2014 по делу                 № А11-11049/2013, принятое  судьёй Щавлёвой А.Л., по иску индивидуального предпринимателя Ившина Николая Вениаминовича к  обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ОГРН 1113327000764, ИНН 3327854849) о взыскании 964 000 руб.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» – Ермилова В.Б. по доверенности от 24.02.2014 (сроком действия 1 год);

от истца – индивидуального предпринимателя Ившина Николая Вениаминовича – Козловкиной О.С.  по доверенности от 03.06.2014 (сроком действия 1 год);

от   ООО «Управляющая компания «Треугольник» – Зинкиной Н.А. по доверенности от 18.04.2014 (сроком действия до 31.12.2014),

установил:

индивидуальный предприниматель Ившин Николай Вениаминович (далее – ИП Ившин Н.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – ООО «ТехСтрой», заявитель) о взыскании 964 000 руб., составляющих сумму уплаченного аванса по договору подряда от 20.06.2012 № 4/19 в размере 500 000 руб., неустойку в сумме 464 000 руб. за просрочку выполнения работ в  период с 19.08.2012 по 25.11.2013.

Решением от 10.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Ившина Николая Вениаминовича.

         Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2014 по делу № А11-11049/2013 отменить в части взыскания неустойки в сумме 464 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что размер неустойки должен быть определен  исходя из суммы аванса, уплаченного истцом. При этом заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Владимирской области по делу А11-600/2013 по спору между ООО «Управляющая компания «Треугольник» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтрой».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от индивидуального предпринимателя Ившина Николая Вениаминовича поступило ходатайство о замене стороны (истца) в порядке процессуального правопреемства. В обоснование ходатайства истец сослался на договор цессии (уступки права требования) от 22.04.2014, согласно которому  истец по настоящему делу-  индивидуальный предприниматель Ившин Николай Вениаминович уступил ООО «Управляющая компания «Треугольник» право требование долга к ООО «ТехСтрой», вытекающее из решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2014 по делу № А11-11049/2013, в размере 986 260 руб. Индивидуальный предприниматель Ившин Николай Вениаминович представил в материалы дела копию акта приема-передачи документов к уступке от 25.04.2014, копию уведомления ООО «ТехСтрой» о состоявшейся уступке.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, Первый апелляционный суд, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Ившина Николая Вениаминовича, произвел замену истца  по делу  №А11-11049/2013  - индивидуального предпринимателя Ившина Николая Вениаминовича на его правопреемника – ООО «Управляющая компания «Треугольник».

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

Истец, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части.

          Как следует из материалов дела, 20.06.2012 между индивидуальным предпринимателем Ившиным Н.В. (заказчиком) и ООО «ТехСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда №4/19.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик собственными силами обязуется осуществить из собственных материалов гидроизоляцию фундамента здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. 2-я Никольская, 2/9, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в течение 60 (шестидесяти) дней с момента подписания настоящего договора. Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение двух календарных дней с момента подписания настоящего договора сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1 000 000 руб., включая НДС. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу пункта 4.2 договора заказчик, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора, выплачивает подрядчику аванс в размере 500 000 руб., включая НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Оплата оставшейся стоимости работ осуществляется в течение пяти банковских дней после подписания сторонами каждого акта приемки работ путем безналичного перечисления денежных средств подрядчику по реквизитам, указанным в договоре (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 5.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами итогового акта приемки работ.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 21.06.2012 №7180 перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 500 000 руб.

Ответчик в установленный договором срок работы не выполнил.

22.11.2013 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора исх. №127, а также требование о возврате уплаченного аванса в сумме 500 000 руб. с  начислением пеней за просрочку выполнения работ в сумме 464 000 руб.

Неисполнение требования о возврате  аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворил требование о взыскании уплаченного аванса в размере 500 000 руб. В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является  решение в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 464 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.8 договора при нарушении сроков выполнения работ в соответствии с настоящим договором подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено и ответчиком  не оспаривается невыполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора,   признал предъявление истцом требования о взыскании неустойки  в сумме 464 000 руб. за период с 19.08.2012 по 25.11.2013 правомерным.

Рассмотрев ходатайство ответчика  о снижении размера неустойки, суд отклонил его в связи с отсутствием   доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

           Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

          Согласно  статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 3  названного постановления, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае  взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд апелляционный суд  исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

         В рассматриваемом случае судом учтены все значимые  и существенные обстоятельства (период просрочки исполнения обязательства, условие договора  о размере неустойки, значительный размер неисполненного обязательства и т.п.).

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности этой неустойки последствиям нарушенного обязательства и не могут служить основанием для уменьшения  взысканной судом неустойки.

         Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается, равно как и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

 Довод заявителя жалобы  о  необходимости  определения размера неустойки,  исходя из суммы аванса, уплаченного истцом, со ссылкой на решение Арбитражного суда Владимирской области по делу А11-600/2013, не основан на нормах права.

 Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента  не является основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая договор, в котором предусмотрена ответственность за просрочку выполнения работ  в виде начисления неустойки в размере 0,1%, ответчик должен был