Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А43-2444/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А43-2444/2014

10 июля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нижегородспецгидрострой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 по делу № А43-2444/2014, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Материалс» (ОГРН 1047796340085, ИНН 7703518328, г. Москва) к закрытому акционерному обществу «Нижегородспецгидрострой» (ОГРН 1025202401080, ИНН 5257000442, г. Нижний Новгород) о взыскании 1 194 369 руб. 26 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Материалс» (далее – ООО «ТиссенКрупп Материалс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Нижегородспецгидрострой»    (далее – ЗАО «Нижегородспецгидрострой»)  о взыскании 556 992 руб. 90 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 15.06.2011 №102, 102 969 руб. 31 коп. неустойки и 534 407 руб. 05 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исковые требования заявлены на основании статей 307-309, 310, 329, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 24 739 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины, и в доход федерального бюджета 204 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Нижегородспецгидрострой» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом фактически составляет 144 % годовых и является необоснованно высокой по сравнению с существующей в период действия договора ставкой рефинансирования и обычно применяемой кредитными организациями при предоставлении кредита ставками банковского процента. Заявитель жалобы, не согласен с ссылкой суда первой инстанции на принцип свободы договора, поскольку данный принцип не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Кроме того, заявитель указал, что в соответствии с дополнительным соглашением от 05.04.2012 №1 возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом возникает с момента предъявления поставщиком требования, однако суд не учел то, обстоятельство, что истец не предъявлял ответчику требования о необходимости погашения процентов за пользование коммерческим кредитом. Также, по мнению заявителя, суд не проверил факт направления ответчику требования о взыскании неустойки.

ООО «ТиссенКрупп Материалс» письменным отзывом на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснило, что 30.01.2014 истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности, неустойки и процентов, доказательства направления имеются в материалах дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, в том числе содержащиеся в электронном виде, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2011 между ООО «ТиссенКрупп Материалс» (поставщик) и ЗАО «Нижегородспецгидрострой» (покупатель) заключен договор поставки № 102, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар,  наименование, количество, ассортимент, качество, цена, сроки поставки, условия доставки, место отгрузки, место доставки которого и иные необходимые условия указываются в согласованных сторонами документах (спецификациях, приложениях, заявках, письмах, счетах, товарных накладных), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита.

Дополнительным соглашением от 05.04.2012 №1 сторонами согласовано, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней от даты передачи товара покупателю.

Во исполнение условий договора ООО «ТиссенКрупп Материалс» по товарным накладным от 06.11.2013 №Н0000005696, от 08.11.2013 №Н000000759 передало ЗАО «Нижегородспецгидрострой» товар на общую сумму 1 021 081 руб. 50 коп.

ЗАО «Нижегородспецгидрострой» частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 556 992 руб. 90 коп.

По условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом  по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленного товара: в случае оплаты покупателем товаров в пределах согласованных сроков, применяется процентная ставка 0%; в случае оплаты товара с превышением согласованных сроков, применяется процентная ставка 0,4 %. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом. Срок оплаты процентов покупателем 5 календарных дней с момента предъявления поставщиком требования за весь период пользования коммерческим кредитом.

Кроме того, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненных (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

ООО «ТиссенКрупп Материалс» обратилось  к ЗАО «Нижегородспецгидрострой» с требованием от 30.01.2014 об оплате задолженности, а также уплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом (л.д. 28). Данное требование направлено покупателю заказным письмом № 19809670011235 и получено последним согласно распечатке с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений 03.03.2014.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «Нижегородспецгидрострой» договорных обязательств явилось ООО «ТиссенКрупп Материалс» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 102 969 руб. 31 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора согласовано, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненных (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, либо доказательств того, что убытки кредитора полностью компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, ответчиком не представлены.

Между тем, ответчик просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер процентов за пользование коммерческим кредитом и отказать во взыскании неустойки. Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права

Как разъяснено в пунктах 4, 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" взыскание платы за пользование заемными денежными средствами, в том числе полученными по договору коммерческого кредита, не является мерой ответственности и поэтому может быть применено наряду с взысканием договорной неустойки.

Так истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 534 407 руб. 05 коп.  платы за пользование коммерческим кредитом.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 4, 12 указанного постановления проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). К коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Кодекса).

Оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, и это не противоречит статьям 330 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, что проценты, предусмотренные дополнительным соглашением, являются платой за пользование денежными средствами, исчисляемой с момента окончания 30 дневного срока на оплату поставленного товара.

Материалами дела подтверждается и ответчик не оспаривает, что ЗАО «Нижегородспецгидрострой» пользовалось денежными средствами, причитающимися истцу за переданный товар, после наступления срока, установленного в дополнительном соглашении, в связи с чем, требование о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал необоснованной ссылку ответчика на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении платы за пользование коммерческим кредитом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие предусмотренного договором письменного требования истца к ответчику опровергается материалами