Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А11-663/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

10  июля 2014 года                                                        Дело № А11-663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставсервис» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014 по делу № А11-663/2014, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску муниципального казенного учреждения  города Владимира «Благоустройство» (ОГРН 1093340006176,                            ИНН 3329058955) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсервис» (ОГРН 1032600966045, ИНН 2635071216) о расторжении муниципального контракта от 07.10.2013 № 122-Э,

при участии: от заявителя  – общества с ограниченной ответственностью «Ставсервис» – Ковтун Е.В. по доверенности № 4 от 09.01.2014, сроком действия до 31.12.2014;

от истца – муниципального казенного учреждения города Владимира  «Благоустройство» – Смирнова Д.А. по доверенности от 09.01.2014,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение города Владимира «Благоустройство» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсервис» (далее – Общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 07.10.2013 № 122-Э.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  8, 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и мотивированы нарушением ответчиком условий муниципального контракта.

Решением от 16.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования Учреждения, расторгнув  муниципальный контракт от 07.10.2013 №122-Э, заключенный между истцом и ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что Общество не имело возможности защиты и участия в судебном заседании, поскольку общество не уведомлялось о невозможности проведения судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи, а также об отклонении ходатайства.

По мнению апеллянта, суд, вынося решение, не ознакомился с обстоятельствами дела, не запросил документы у истца по исполнению данного контракта.  Кроме того, Общество утверждает, что обязательства по контракту ответчик исполнил в полном объеме, а истец не произвел оплату услуг в сумме 309 357 руб. 41 коп. и не возвратил в адрес ООО «Ставсервис» подписанные экземпляры документов, которые являются основанием для оплаты выполненных работ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить, подтвердил отсутствие доказательств выполнения работ, указанных в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен муниципальный контракт № 122-Э на оказание услуг для муниципальных нужд города Владимира, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по строительному контролю за выполнением работ по ремонту автомобильных дорог муниципального образования город Владимир в 2013 году в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, сроки предоставления гарантий качества работ, надлежащее обеспечение в документальной форме исполнения обязательств по настоящему контракту.

В силу пункта 3.1 контракта цена настоящего контракта составляет                 309 357 руб. 41 коп. и является твердой на весь период действия настоящего контракта в соответствии с протоколом согласования твердой контрактной цены, который является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №1 к контракту).

В силу пункта 4.1 контракта срок оказания услуг по настоящему контракту определяется в соответствии с календарным планом (приложение №2 к контракту).

Согласно приложению №2 к контракту срок оказания услуг - постоянно по мере выполнения ремонта автомобильных дорог. Срок сдачи отчета – в течение 5 рабочих дней после завершения работ по ремонту каждой автомобильной дороги.

В силу пункта 5.1 контракта по исполнении обязательств по контракту осуществляется сдача отчетной документации. Отчетная документация сдается с сопроводительным письмом с описью приложения и количества экземпляров.

Согласно пунктам 6.4.5, 6.4.8, 6.4.9, 6.4.10, 6.4.11, 6.4.12, 6.4.13, 6.4.21, 6.4.22 исполнитель обязался:

- при осуществлении строительного контроля обеспечить ежедневное нахождение своих работников на месте ремонта, а также наличие журналов строительного контроля;

- производить контроль качества и объема выполнения ремонтных работ, контроль над работами по ликвидации дефектов в течение срока выполнения ремонтных работ;

- вести контроль исполнения подрядчиком утвержденного заказчиком графика производства подрядных работ;

- осуществлять проверку правильности проведения подрядчиком входного контроля качества дорожно-строительных материалов и конструкций, достоверности операционного контроля подрядчика выполняемых работ, участвовать в комиссиях по освидетельствованию, проведение выборочных независимых испытаний;

- вести проверку полноты и правильности проведения подрядчиком его лабораторных испытаний, в том числе правильности ведения журналов лабораторных испытаний;

- вести контроль качества выполняемых дорожно-ремонтных работ в объемах, определенных сметной документацией, в том числе входной и операционный контроль соответствия применяемых материалов;

- вести контроль полноты и правильности оформления подрядчиком исполнительной производственно-технической документации;

-произвести приемочный контроль выполненных работ, освидетельствование скрытых работ, промежуточную приемку ответственных конструкций;

- участвовать в работе рабочих и приемочных комиссий.

В соответствии с пунктом 6.4.23 контракта исполнитель обязан предоставить отчетную документацию в течение 5 рабочих дней по окончанию ремонтных работ в составе:

- акт приема-передачи оказанных услуг – 2 экз.;

- счет – 1 экз.;

- счёт-фактура – 1 экз.;

- отчет об оказанных услугах с приложениями (в соответствии с приложением №3 к контракту) – 1 экз.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 11.1 контракта).

24.12.2013 в нарушение установленных контрактом сроков ответчиком был сдан ряд документов в подтверждение исполнения своих обязательств по контракту, в ходе проверки которой заказчиком были выявлены существенные нарушения, а именно отсутствие необходимых документов, отсутствие в отчете об отказанных услугах разделов 2, 3, 4, 5, 6, а также предусмотренных контрактом приложений к отчетам.

Письмом от 20.11.2013 исх. №44-02/203 истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт.

Отказ ответчика расторгнуть контракт послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В спорный период времени отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулировал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктом 8 статьи 9 которого допускалось расторжение муниципального контракта по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалы дела содержат документ, подтверждающий факт направления истцом такого предложения ответчику (письмо от 20.11.2013 исх. №44-02/203) и доказательства его получения последним. Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, досудебный порядок расторжения контракта истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 6.4.23 контракта исполнитель обязан предоставить отчетную документацию в течение 5 рабочих дней по окончанию ремонтных работ в составе: акт приема-передачи оказанных услуг – 2 экз.; счет – 1 экз.; счёт-фактура – 1 экз.; отчет об оказанных услугах с приложениями (в соответствии с приложением №3 к контракту) – 1 экз.

Доказательств надлежащего выполнения исполнителем принятых на себя обязательств и предоставления заказчику в соответствии с условиями контракта и в оговоренные сторонами сроки предусмотренной пунктом 6.4.23 контракта отчетной документации в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что невыполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту в установленные сроки произошло без законных на то оснований.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя признал факт невыполнения Обществом работ, указанных в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не требуют дальнейшего доказывания и признаются судом установленными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Учреждения о расторжении муниципального контракта от 07.10.2013 № 122-Э в связи с существенным нарушением исполнителем принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о проведении судебного заседания путем организации видеоконференц-связи, отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

На основании пункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства  об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Владимирской области 31.03.2014 направлял в Арбитражный суд Ставропольского края запрос о возможности провести судебное заседание путем видеоконференц-связи 08.04.2014 в 10 час. 00 мин. московского времени.

Письмом от 03.04.2014 Арбитражный суд Ставропольского края отказал в организации видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

В связи с изложенным суд первой инстанции определением от 08.04.2014 обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не может служить препятствием для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая