Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А43-23476/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реализации имущества, являющегося предметом залога. При этом из содержания указанных писем следует, что одно и тоже имущество является предметом залога по нескольким договорам залога.

В опровержение данного обстоятельства Ребгун Э.К. указывает на положения законодательства, касающиеся регулирования последующего залога и отсутствие возражений залоговых кредиторов в процессе установления их требований.

Положения пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве означают, что арбитражный управляющий должен сообщать в соответствующие органы о фактах, связанных с нарушениями законодательства о банкротстве. Нарушения в сфере кредитования не связаны с проведением процедур банкротства, а потому сообщение о них в правоохранительные органы не входит в обязанность конкурсного управляющего.

Кроме того, действующим гражданским законодательством допускается последующий залог (ст. 342 ГК РФ), а также предусмотрены последствия при нарушении залогодателем правил о последующем залоге (ст.351 ГК РФ).

ОАО «Сбербанк России» ещё в процедуре наблюдения, ознакомившись с определениями о включении требований в реестр требований кредиторов, мог выяснить, что одно и то же имущество находится в залоге у нескольких залогодержателей. Посчитав, что в данном случае имеются нарушения уголовного законодательства, Банк в целях защиты своих интересов вправе самостоятельно обратиться в правоохранительные органы. Аналогичным образом могли поступить и другие кредитные организации.

И напротив, если сами кредитные организации с такими заявлениями не обращаются, следовательно, не усматривают в действиях руководства должника составов преступлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в признании указанных выше действий незаконными.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что конкурсным управляющим были затянуты сроки проведения мероприятий по выявлению признаков преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Временным управляющим Лимоновым В.В. заключение о признаках преднамеренного банкротства не было выполнено в связи с не предоставлением ему документации.

Поэтому конкурсный управляющий, получив документацию должника, обязан был подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Несмотря на то, что действующее законодательство о банкротстве не содержит сроков по проверке наличия признаков преднамеренного банкротства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, учитывая, что установленный Законом о банкротстве срок конкурсного производства составляет шесть месяцев, должен принимать меры к наиболее быстрому проведению всех мероприятий конкурсного производства, в том числе и в части выполнения названной обязанности.

Однако заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства было выполнено конкурсным управляющим только после обращения заявителей с жалобой конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «Сбербанк России», комитета кредиторов, на его действия и представлено им в материалы дела №А43-23476/2013.

При этом, неверный вывод суда первой инстанции в данной части не привел к принятию незаконного решения.

Факт совершения Ребгуном Э.К.  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является правом, а не обязанностью суда.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб.

Довод арбитражного управляющего о том, что помощник судьи Архипов В.С. не участвовал в судебном заседании 01.04.2014, коллегией судей не принимается, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств не представлено. Из материалов дела следует, что протокол подписан председательствующей судьей Степановой С.Н., помощником судьи Архиповым В.С. и составлен 01.04.2014 (том 2, л.д. 98).

В подтверждение того, что помощник судьи отсутствовал в судебном заседании 01.04.2014, арбитражный управляющий ссылается на аудиозапись судебного заседания от 01.04.2014, из которой только следует, что председательствующий судья объявил, что рассматривает дело единолично.

Данный довод арбитражного управляющего коллегией судей отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, частью 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

Таким образом, помощник судьи не участвует в рассмотрении дела.

Довод арбитражного управляющего о неподписании резолютивной части решения от 01.04.2014, коллегией судей отклоняется, как противоречащий материалам дела. Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения от 01.04.2014 по данному делу подписана судьей Степановой С.Н. (том 2 л.д. 99-100).

Представленная заявителем жалобы фотокопия неподписанной резолютивной части от 01.04.2014 не может быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку она противоречит материалам дела. Из содержания представленной фотокопии не представляется возможным установить при каких обстоятельствах она была сделана.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения             Фишером В.Р. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 по делу № А43-23476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ребгуна Эдуарда Константиновича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова

Ю.В.Протасов