Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А43-23476/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

10 июля 2014 года                                                       Дело № А43-23476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 10.07.2014.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,      

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ребгуна Эдуарда Константиновича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 по делу № А43-23476/2013,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ребгуна Эдуарда Константиновича, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от арбитражного управляющего Ребгуна Эдуарда Константиновича – Голузина Юлия Валентиновна и Трусова Русланы Анатольевны по доверенности от 17.01.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ребгуна Эдуарда Константиновича (далее – арбитражный управляющий, Ребгун Э.К.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).

Решением от 23 .04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил, привлек Ребгуна Э.К. к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое при нарушении норм материального  и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы также указал на возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2012 по делу № А43-27960/2011 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью « Кондитерская фабрика «1 мая» утвержден Ребгун Э.К.

Управлением в отношении арбитражного управляющего Ребгуна Э.К. выявлены нарушения требований законодательства о банкротстве.

Усматривая в действиях Ребгуна Э.К. признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом управления в пределах, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ полномочий, 18.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 00915213.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Первым собранием кредиторов ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая», состоявшимся 30.12.2012, было принято решение об образовании комитета кредиторов должника на период проведения процедуры несостоятельности, следующей после наблюдения. Комитет кредиторов был наделен следующими полномочиями:

1. Требовать от арбитражного управляющего предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур банкротства;

2.Обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего;

3. Принимать решения о созыве собрания кредиторов;

4. Принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

5. Иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве), не отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 13 протокола собрания кредиторов ООО «Кондитерская фабрика 1 Мая», пунктом 6 Регламента комитета кредиторов должника конкурсный управляющий обязан не раже одного раза в три месяца представлять комитету кредиторов отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств, результатах проведения конкурсного производства и план работы на предстоящие три месяца.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанных выше норм конкурсным управляющим на рассмотрение комитета кредиторов отчет о своей деятельности за период с 13.03.2013 по 13.06.2013 представлен не был. Направление отчета отдельным членам комитета кредиторов не освобождает конкурсного управляющего от обязанности отчитываться на заседании комитета кредиторов о своей деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 100 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» № 2872-1 от 29 мая 1992 г. начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Определением суда от 23 апреля 2013 г. по делу № А43-27960/2011 утверждена начальная продажная цена заложенного по договору залога товаров в обороте № 101 от 16.04.2009 г. имущества, являющегося предметом залога ОАО «Сбербанк России» в размере 5 863 892, 65 руб. Конкурсному управляющему разрешено реализовать готовую продукцию путем заключения прямых договоров купли-продажи с потенциальными покупателями по цене спроса, не ниже начальной продажной цены (5 863 892,65 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что указанное в данном определении имущество было реализовано Ребгуном Э.К. ООО «БиоМай» (ОГРН 1125229000082, ИНН 5225900602) по цене 1 770 000 руб. по договору № 300413 от 30.04.2013, то есть в несколько раз меньше утвержденной.

При этом суд первой инстанции законно указал, что поскольку реализация готовой продукции осуществлялась без использования предусмотренных Законом о банкротстве торговых процедур, у конкурсного управляющего не имелось оснований для самостоятельного снижения цены продажи. При отсутствии спроса на товар по установленной арбитражным судом цене и наличии предложений о приобретении по цене ниже 5 863 892,65 руб., конкурсный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о снижении цены продажи.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что действия арбитражного управляющего, направленные на скорейшую реализацию продукции с ограниченным сроком годности (в частности, переписка с залоговым кредитором) признаются судом добросовестными, совершенные с учетом принципов разумности и целесообразности, однако формально совершены с нарушением порядка реализации имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

19 февраля 2013 г. конкурсным кредитором должника ОАО «Сбербанк России», требования которого обеспечены залогом имущества должника, в адрес конкурсного управляющего Ребгуна Э.К. направлено письмо (исх. № 25/28 от 19.02.2013 ), из содержания которого следует, что ОАО «Сбербанк России» представляет согласие на заключение договора аренды имущества должника, находящегося в залоге, при выполнении ряда условий, одним из которых является перевод 100 % штатного состава работников ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая» в штат арендатора до момента заключения договора аренды имущества должника.

22 февраля 2013 г. конкурсным управляющим с ООО «Перевозский элеватор» заключен договор аренды недвижимого имущества и оборудования № 220213, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России».

При этом на момент заключения договора вышеуказанное условие залогодержателя Ребгуном Э.К. не было полностью исполнено, факт чего он подтверждает в своих письменных объяснениях, а именно: договор аренды № 220213 от 22.02.2013 был заключен конкурсным управляющим при явном нарушении одного из главных условий - перевода 100% сотрудников в штат арендатора до заключения договора. В результате чего должник лишился возможности вести производственную деятельность (из 320 человек переведено 200), но при этом продолжало нести расходы по оплате труда.

Коллегия судей также не усматривает оснований для признания действия конкурсного управляющего в указанной части незаконными, нарушающими положения пункта 4 статьи 18.1 и пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Условие о переводе всех сотрудников в штат арендатора до заключения договора аренды является незаконным, поскольку предполагает грубое нарушение требований трудового законодательства в виде перевода работников одного предприятия без их согласия на другое. Поэтому такое условие могло быть исполнено только при наличии согласия работника.

Как установлено Арбитражным судом по делу № А43-27960/2011 большинство работников должника (200 из 320) изъявили желание быть уволенными путем перевода на другую работу. 100 работников были уволены конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ с учетом положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 12 работников остаются не уволенными, поскольку находятся в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком.

Перевод работников на другую работу позволил сохранить конкурсную массу на сумму более 12 млн. руб., которые были бы направлены на выплаты компенсаций и гарантий при увольнении.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

23 июля 2013 г. конкурсным управляющим должника в адрес конкурсных кредиторов ОАО «Росагролизинг», ГК «Агентство по страхованию вкладов», ОАО «Сбербанк России», ООО «ТД «Агроторг» были направлены письма исх. № КУ-566, КУ-567, КУ-568 с предложением о направлении в адрес конкурсного управляющего предложений о порядке и условиях