Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А39-402/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в области регулируемых цен, самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие указанных тарифов.

При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено по соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.

 При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено по соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.

Ответчик указал суду и не отрицается истцом, что им соблюден порядок, предусмотренный пунктом 64 Основ ценообразования, своевременным направлением истцу 15.01.2013 уведомления о выборе вариантов тарифа в отношении точек поставки, согласованных сторонами в договоре.

В уведомлении ответчик указал истцу о том, что в рамках рассматриваемого договора им выбран одноставочный вариант тарифа в отношении всех согласованных точек поставки, за исключением точки поставки "ЛАЛ", где ответчик выбрал вариант двухставочного тарифа.

Приказом Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 28.12.2012 № 123 установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций.

Для взаиморасчетов между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (филиал "Мордовэнерго") и ОАО "Мордовэлектротеплосеть" Приказом установлены индивидуальные тарифы, как одноставочный 633,14руб./МВт*ч, так и двухставочный (ставка за содержание электрических сетей - 260648,88руб./МВТ*мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) – 114,09руб./МВт*ч).

В силу указаний закона тарифы рассчитывались в соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен и пунктом 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

Указанные положения предусматривают возможность установления двух вариантов тарифа для расчетов между сетевыми организациями. Из этих же норм следует, что сетевая организация – потребитель услуг по передаче электрической энергии обязана в установленный срок уведомить исполнителя услуг (смежную сетевую организацию) о своем выборе варианта тарифа. Именно выбранный потребителем вариант тарифа и подлежит применению в расчетном году.

Как следует из разъяснений Министерства энергетики и тарифной политики РМ, изложенных в отзыве на иск, в Республике Мордовия действует тарифная схема "котел снизу". Ссылаясь на пункт 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06 августа 2004 года № 20-э/2, уполномоченный регулирующий орган пояснил следующее.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание сетей является вся присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации, без её разбивки, как по точкам поставки, так и по потребителям. В расчете индивидуальных тарифов участвует суммарная присоединенная (заявленная) мощность на всех уровнях напряжения для всех точек присоединения сетевой организации.

Таким образом, индивидуальный тариф, как одноставочный, так и двухставочный, установленный для расчета между сетевыми организациями, формируется без учета индивидуальных характеристик точек поставки и потребителей.

Следовательно, довод заявителя о том, что согласование в договоре мощности по каждой точке поставки, дает возможность расчета по всему договору по разным вариантам тарифа одновременно является ошибочным.

Исходя из выше приведенных правовых норм, пояснений регулирующего органа субъекта, толкования норм о ценообразовании, указанных регулятором в пояснениях, суд пришел к следующему.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (часть 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (часть 2). В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (часть 3).

Законом определено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится потребителем этих услуг по тарифу, установленному уполномоченным государственным органом.

Законом также предусмотрена возможность формирования тарифа на услуги по передаче электрической энергии вариативно в виде одноставочного и двухставочного тарифов, один из которых по своему желанию выбирает потребитель услуг.

Выбранный потребителем услуг тариф и будет являться ценой, по которой подлежит оплате договор. В данном случае, исходя из уведомления ответчика, этой ценой доложен быть одновременно и одноставочный и двухставочный тарифы.

Однако, в силу выше изложенного, использование в рамках одного договора оказания услуг по передаче электрической энергии одновременно двух вариантов тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии действующим законодательством не предусмотрено.

Как указано специальным законодательством об электроэнергетике и о ценообразовании в этой отрасли, ценой договора является сформированный на основании соответствующих методик тариф – цена, которая не может быть изменена потребителем услуг по своему усмотрению.

Между тем, исходя из правовой позиции ответчика – потребителя услуг, он полагает правильным оплачивать договор по неустановленной цене – усредненному тарифу.

Данная позиция противоречит нормам права, приведенным выше.

Кроме того, судом учитывается следующее.

Пунктом 15 (1) Правил недискриминационного доступа установлено, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями потребителям (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил мощности, определяется в отношении каждого уровня напряжения, исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (путем суммирования по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству, в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, - по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к указанной совокупности энергопринимающих устройств потребителя) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Из буквального содержания пункта 47 Правил недискриминационного доступа следует, что заявленная мощность, может быть использована в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии), если иное не установлено пунктом 15 (1) настоящих Правил.

Исходя из изложенного, вывод ответчика о том, что факт согласования в договоре величины заявленной мощности по каждой точке поставке, может является основанием для определения объема обязательств по оплате оказанных услуг по каждой точке самостоятельно с применением как одноставочного, так и двухставочного тарифов, является ошибочным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд сделал правильный  вывод о том, что ответчик, заявив истцу о применении при расчетах по рассматриваемому договору одновременно двух вариантов тарифа, не принял соответствующего закону решения о выборе варианта тарифа по оплате услуг истца на 2013 год, следовательно, в силу закона и договора, оплата услуг истца должна быть произведена ответчиком по одноставочному тарифу.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд обоснованно признал верным представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии по одноставочному тарифу.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 7 741 462 руб. 40 коп.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Республики Мордовия от 27.03.2014 по делу   №А39-402/2014 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу открытого акционерного общества "Мордовская электротеплосетевая компания" (ОГРН 1081324000504, ИНН 1324134775)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               О.А. Логинова

Судьи                                                                                       Е.А. Богунова

                                                                                                 А.И. Вечканов