Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А43-1796/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела не представлены доказательства того, что общим собранием членов ТСЖ принималось решения о самостоятельном внесении собственниками помещений платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации (пункт 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с указанной правовой нормой внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением жильцами данного дома своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед ТСЖ, а согласно пункту 6.2 этой же статьи товарищество, получающее плату за коммунальные услуги, должно осуществлять расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми таким товариществом заключен договор.

Ответчик как ТСЖ, обязан в силу закона (с учетом статуса) предоставлять потребителям (пользователям помещений в спорных многоквартирных домах) коммунальные услуги, то есть осуществлять деятельность по подаче коммунальных ресурсов, в числе которых тепловая энергия, является исполнителем, с учетом определения понятий, данных в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением № 354 от 06.05.2011.

Кроме того, в абзаце втором пункта 6 Правил № 354 установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Из материалов дела усматривается, в том числе из отзыва ответчика в суде первой инстанции, что ТСЖ осуществляло полномочия по сбору денежных средств за коммунальные услуги с собственников помещений управляемого многоквартирного жилого дома. Таким образом, Товарищество совершило действия, свидетельствующие о фактическом потреблении коммунальных услуг.   

Таким образом, ТСЖ «Октябрьский» является надлежащим ответчиком по делу.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «НКС» является ненадлежащим истцом, также подлежит отклонению.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации Ф от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснаб­жающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснаб­жающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) ОАО «Нижегородские коммунальные системы тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение пот­ребителей тепловой энергии.

Из указанной нормы следует, что теплоснабжающей организацией может быть как производитель тепловой энергии, так и ее покупатель, который приобретает тепловую энергию у ее производителя.

Принадлежность ОАО «НКС» теплового оборудования, с использованием которого осуществляется теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Дзержинск, ул. Октябрьская, д. 56, подтверждается договором рег.№119б/к от 21.0б.2007, на основании которого ОАО «НКС» передано муниципальное имущество - абонентские тепловые камеры (в т.ч. ТК-39Б к которой подключен многоквартирный дом №5Б по ул.Октябрьская, г.Дзержинск)  внутриквартальные тепловые сети и иные объекты.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу NА43-23638/2007 ТСЖ «Октябрьский» отказано в понуждении ОАО «Дзержинская ТЭЦ» (правопредшественник ОАО «ТГК-6») к надлежащему исполнению обязательств по договору N2440505 ввиду его расторжения.

При изложенных обстоятельствах и в силу вышеуказанных правовых норм доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют законные основания требовать от ТСЖ оплаты за теплоэнергию, а ОАО «НКС» не является надлежащим истцом, суд  апелляционной инстанции находит необоснованными.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по оплате полученной тепловой энергии в полном объеме ответчик не представил, суд правомерно взыскал с него задолженность в заявленной сумме.

Ссылка заявителя об оплате тепловой энергии ОАО «ТГК №6» во внимание не принимается на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство прекращается исполнением надлежащему лицу, которым в рассматриваемом случае ОАО «ТГК№6» не является.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Представленный истцом расчет пени выполнен в соответствии с действующим порядком их исчисления, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 3870 руб. 01 коп. за период с 15.12.2013 по 28.01.2014.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов с суммы долга за период с 29.01.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 29.01.2014 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки банковского процента в размере 8,25%.

Довод ТСЖ «Октябрьский» о не вынесении судом отдельного определения в отношении заявленного им ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства и вынесение определения в виде отдельного судебного акта не требовалось. Такая обязанность не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением от 13.05.2014 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014 по делу № А43-1796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Октябрьский» - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Октябрьский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов  

       О.А. Логинова