Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А79-1106/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                        

09 июля 2014 года                                                           Дело № А79-1106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лызловой Д.Д., без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2014 по делу № А79-1106/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Цветковой С.А.,

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики,                          г. Чебоксары (ОГРН 1022101150037  ИНН 2126003194), к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство»,                      г. Чебоксары (ОГРН 1022100971496  ИНН 2127312036), о взыскании                    81 524 руб. 26 коп.

Суд установил, что администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд  Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» (далее - ООО «Монолитное строительство») о взыскании 5705 руб. 44 коп. долга за период с 01.12.2012 по 31.12.2012, 75 818 руб. 82 коп. пени за период с 11.04.2012 по 31.12.2013.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от  20.02.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики производство по делу в части требования о взыскании долга в размере               5705 руб. 44 коп. прекратил. Взыскал с ООО «Монолитное строительство» в пользу Администрации 75 818 руб. 82 коп. пени за период с 11.04.2012 по 31.12.2013. Взыскал с ООО «Монолитное строительство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3032 руб.                    75 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Монолитное строительство» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на добровольное погашение задолженности до вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, указывает на  отсутствие правовых оснований  для взыскания судебных расходов.

По мнению заявителя ООО «Монолитное строительство» приняло все необходимые меры, направленные на выполнение обязательств перед истцом.

Заявитель жалобы считает размер пени несоразмерно завышенным последствиям нарушения обязательств и возможных убытков.

Стороны явку полномочных представителей в заседание  суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя  истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно распоряжению Администрации г.Чебоксары от 31.01.20102 №238-р 26.03.2012 Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №70/5258-К, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:030304:219,  площадью 5577 кв.м, для расширения производственной базы, в том числе площадью 111 кв.м, площадью 160 кв.м в охранной зоне ЛЭП, площадью 1614 кв.м, площадью 73 кв.м в охранной зоне водопровода, площадью 154 кв.м, площадью 335 кв.м. в охранной зоне газопровода, площадью 115 кв.м, площадью 52 кв.м в охранной зоне электрокабеля, площадью 615 кв.м в охранной зоне канализации, расположенный в г. Чебоксары по проезду Машиностроителей.

Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование землей (пункт 4.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договор срок аренды земельного участка установлен с 31.01.2012 до 31.03.2013. Договор вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.

16.04.2012 договор зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что права и обязанности арендатора, оговоренные настоящим договором, распространяются на ранее возникшие отношения с 31.01.2012.

В соответствии с пунктами 5.1-5.4 договора согласно статьям 11 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 арендная плата за пользование земельным участком исчисляется исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка и корректирующих коэффициентов.

Арендные платежи за использование земельного участка исчисляются с 31.01.2012. Арендная плата на 2012 год, начиная с 31.01.2012 с учетом периода использования земельного участка по 31.12.2012 составляет 362127 руб. 36 коп. и уплачивается арендатором в размерах и сроки, указанные в Расчете размера арендной платы (Приложения №2 к договору).

Размер и сроки внесения арендной платы пересматриваются не более одного раза в год. Они пересматриваются арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке в случаях изменения кадастровой стоимости либо официально принимаемых корректирующих коэффициентов, сроков внесения арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами, актами органов местного самоуправления.

Размер и сроки внесения арендной платы на последующий календарный год в пределах срока аренды устанавливается отдельным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение), произведенным с учетом изменений, указанных в п.5.3 договора.

Согласно пункту 5.6 договора арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление, содержащее расчет арендной платы, и (или) публикует в средствах массовой информации сообщение об изменении кадастровой стоимости либо официально принимаемых корректирующих коэффициентов, а также сроках внесения арендной платы, которые являются обязательными для арендатора и не подлежат дополнительному согласованию. На основании сообщения арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы и производит ее оплату в установленные нормативными документами сроки.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате договорных платежей долг по арендной плате за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 составил 5705 руб. 44 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

17.03.2014 от истца поступил отказ от исковых требований в части основного долга в размере 5705 руб. 44 коп. за период с 01.12.2012 по 31.12.2013, в связи с оплатой ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска по данному делу не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска является основанием прекращения производства по делу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части взыскания 5705 руб. 44 коп. долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 75818 руб. 82 коп. пени за период с 11.04.2012 по 31.12.2013.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени и удовлетворил исковые требования о взыскании пеней в размере 29 533 руб. 41 коп., отказав в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 №6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,1%, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

Принимая во внимание сумму задолженности, а также период просрочки исполнения обязательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма пени в размере 75 818 руб. 82 коп. соответствует условиям договора и требованиям закона, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств