Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А38-364/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

09 июля 2014 года                                                               Дело № А38-364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2014 по делу  №А38-364/2014, принятое судьей Петуховой А.В. по иску закрытого акционерного общества «Марийская энергосбытовая компания» (ИНН 5904237845, ОГРН 1105904016118), к муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 1215015760, ОГРН 1021200772471), о взыскании основного долга по оплате электрической энергии, договорной неустойки и  процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

       закрытое акционерное общество «Марийская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненными исковыми требованиями к муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о взыскании долга по оплате электрической энергии в сумме 10 930 028 руб. 81 коп., договорной неустойки в размере 78 170 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.          

Решением от 07.04.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявленные исковые требования удовлетворил.

        Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное предприятие «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи нарушением или неправильным применением норм материального права.

       Заявитель не согласен с суммой взысканных процентов. Считает, судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении ставки процента менее 8,25%.

       Апеллянт полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Сумма процентов значительно превышает сумму возможных убытков для истца.

       В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен.

       Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свою позицию по делу. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2010 между ЗАО «Марийская энергосбытовая компания» как энергосбытовой организацией и МП «Троллейбусный транспорт» как потребителем был заключен в письменной форме договор №40, согласно условиям которого истец как энергосбытовая компания принял на себя обязательство осуществлять поставку электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Кроме того, сторонами подписаны соглашения о внесении изменений в договор (л.д. 13-24). Договор был заключен на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 и в силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ и пункта 6.1 считается продленным и действовал в спорный период.

         Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами. Действительность или заключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

        Договор энергоснабжения от 10.12.2010 соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать заключенным.

        Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон.

        Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

        Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства энергосбытовой организацией, ОАО «Мариэнергосбыт», исполнены надлежащим образом.

       Ответчику в декабре 2013 года была отпущена электрическая энергия. Данный факт подтверждается выставленными расчетными ведомостями, актом приема-передачи и счетом-фактурой с указанием объема и стоимости потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 10 930 028 руб. 81 коп. (л.д. 27-31). Получение энергии в указанном в иске количестве соответствует представленным истцом письменным доказательствам и не опровергнуто абонентом.

        В силу статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло денежное обязательство по оплате электрической энергии.

Согласно пункту 4.2. договора окончательный расчет осуществляется 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Для оплаты потребленной электрической энергии истцом предъявлены ответчику счет-фактуру  за декабрь 2013 года (л.д. 33-34).

Расчет суммы долга и применяемые цены арбитражным судом проверены и признаны правильными (л.д. 11, 36). Кроме того, размер долга подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2013 (л.д. 35).

    Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (пени).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Пунктом 5.2 договора определена ответственность за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 16).

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 11.12.2013 по 31.01.2014 составила 78 170 руб. 53 коп. (л.д. 11).

Расчет неустойки судом проверен, ошибок в расчете не установлено.

Доводов в апелляционной жалобе относительно неверной арифметики расчета неустойки ответчиком не заявлено.

         Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на основной долг в сумме 10 930 028 руб. 81 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с 1 февраля 2014 года по день фактической уплаты основного долга.

          Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из  учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

        Поскольку ответчиком нарушено денежное обязательство, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

        Представленный в материалы дела расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правильным, в нем обоснованно использованы и применены правила исчисления годовых процентов, предусмотренные постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №13/14 от 8.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

        Довод заявителя о необоснованно отклонении ходатайства об уменьшении ставки процента менее 8,25% на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом также проверен и отклонен как необоснованный.

        Пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 395 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, при этом следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учетная ставка банковского процента на день вынесения решения установлена Банком России в размере 8,25% годовых. При расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимается равным 360 дням (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Между тем сумма процентов определена истцом исходя из ставки рефинансирования, действовавшей как в период просрочки исполнения обязательства, так и на моменты предъявления иска и вынесения решения. Достоверные доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства должником вопреки статье 65 АПК РФ не представлены.

       Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга  исходя из учетной ставки 8,25 процентов годовых, начиная с 01.02.2014 по день фактической уплаты долга, является обоснованным и судом обоснованно удовлетворено.

       Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга определены пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ». Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

       Основной долг составил 10 930 028 руб. 81 коп. Учетная ставка банковского процента на день вынесения решения установлена Центральным банком России в размере 8,25% годовых.

       Из вышеизложенного следует, что суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 10 930 028 руб. 81 коп., исходя из учетной ставки 8,25 процентов годовых, начиная с 01.02.2014 по день фактической уплаты основного долга.

         Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые