Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А11-5097/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 16.12.2009; с ООО "Авеню" - № ДП6-717107/2009/00032 от 16.12.2009.

Кроме того, истцом заключены договоры поручительства с физическими лицами: № ДП2-717107/2009/00032 от 04.05.2009 с Мельниковым Алексеем Александровичем, № ДП7-717107/2009/00032 от 20.04.2011с Мельниковым Павлом Алексеевичем.

Договоры поручительства содержат аналогичные условия.

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств, включая: по возврату кредита в полной сумме, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, повышенной процентной ставки, комиссии за досрочное погашение, по возмещению кредитору расходов и потерь в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному соглашению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, поручитель обязан по письменному требованию банка, примерная форма которого указана в приложении № 1 к договору, перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка, указанный в статье 5 договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения такого требования. Дата получения указанного требования определяется в соответствии с пунктом 4.13 договора (пункт 3.1 договоров поручительства).

Пунктом 4.13 договоров поручительства предусмотрено, что обмен сообщениями осуществляется сторонами посредством курьерской, почтовой связи, иными способами, позволяющими достоверно установить, что сообщение исходит от стороны по договору.

01.02.2013 истец направил в адрес поручителей требования (исх. №№ 58/351400, 65/351400, 50/351400, 26/351400 от 31.01.2013) об исполнении обязательств по договорам поручительства, которые в нарушение положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.2, 3.1 договоров поручительства не исполнены.

Ненадлежащее исполнение  поручителями обязательств по кредитному соглашению послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пр отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), предусмотренную законом или договором силу (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт выдачи кредита заемщику, неисполнение им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок, неисполнение заемщиком дополнительных обязательств, предусмотренных кредитным соглашением, неисполнение поручителями солидарной обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неустоек подтверждены материалами дела.

Доказательства возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и начисленных неустоек ответчиками не представлены.

Суд первой инстанции требование истца о солидарном взыскании с поручителей задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов, а также неустойки, начисленной за невыполнение дополнительных обязательств по кредитному соглашению, обоснованно посчитал правомерным.

         При этом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчики не представили каких-либо доказательств погашения спорной задолженности по кредиту, процентам и неустойке, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно,  в нарушение пункта 3.7.11 договора об ипотеке зданий и земельных участков №ДИ-717107/2009/00076, заключенного между истцом и ОАО «Завод «Автоприбор» в счет обеспечения обязательств последнего, в том числе и по спорному кредитному соглашению, не зачислены в счет погашения обязательств заемщика по спорному кредитному соглашению № КС-717107/2009/00032 от 04.05.2009 денежные средства в размере 23573443 руб., полученные им (в качестве выгодаприобретателя) по договору страхования имущества,  отклоняется апелляционным судом как неподтвержденный материалами дела.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам А40-78883/2013, А 40-78860/2013, А40-78810/2013, имеющими в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что  зачисление указанных денежных средств истцом произведено по кредитным договорам, по которым срок исполнения обязательств наступил раньше, а именно: №КС-717107/1009/00030 о 23.04.2009 в сумме 7602756 руб. 57 коп., №КС-171107/1009/00032 от 04.05.2009 в сумме 3975297 руб. 56 коп., №КС-717107/2009/00041 от 02.06.2009 в сумме 8765459 руб. 61 коп., №КС-717107/2008/00212 от 25.11.2008 в сумме 3229929 руб. 26 коп.

Каких-либо доказательств обратного, а также достижения сторонами соглашения об ином порядке погашения кредитной задолженности, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, ответчиками и третьими лицами не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что ООО «Торговый дом «Автоприбор», ООО «МАвто», ООО «М-Авто», ООО «АВЕНЮ», являются солидарными должниками по всем кредитным соглашениям, заключенным Банком ВТБ (ОАО) и ОАО «Завод «Автоприбор», при погашении задолженности по просроченным процентам по четырем кредитным соглашениям в общем размере                 23 573 443 руб., ответственность поручителей не увеличивается.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных подпунктами 13, 15, 23, 30 пункта 9.1 кредитного соглашения, апелляционным судом признана несостоятельной. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан представить доказательства надлежащего исполнения обязательства. Такие доказательства ответчиками в материалы дела не представлены.

Доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного Владимирской области  от 04.02.2014 по делу                          № А11-5097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАвто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Н.А. Насонова